11RS0012-01-2020-000871-34 дело № 1-97/2020 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

17 ноября 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Петухова И.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.03.2019 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.06.2019 неотбытая часть принудительных работ замена на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня, освободившегося 09.08.2019 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

26 сентября 2020 года, в период с 16 часов до 16 часов 25 минут, ФИО5 находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что продавцам магазина ФИО1 и ФИО2 понятен преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку пива марки 

<

данные изъяты>, емкостью 1,5 литра, стоимостью 139 рублей, одну буханку хлеба 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 рублей и пакет макарон 

<

данные изъяты>, стоимостью 44 рубля 79 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 212 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО5 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Подсудимому понятны особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Инкриминированное подсудимому преступление отнесено к категории средней тяжести. Возражений сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Основания и порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в результате действий ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 212 рублей 79 копеек. Сотрудники полиции вернули ей упаковку макарон и буханку хлеба (л.д. 24-27).

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, состоящих в должности продавцов магазина, согласно которым ФИО5 просил в долг пачку макарон, одну буханку хлеба и одну бутылку пива. Получив отказ, ФИО5, несмотря на громко произнесенный запрет, без разрешения взял указанные продукты питания, пиво и покинул помещение магазина (л.д. 30-32, 33-35).

- показаниями свидетеля ФИО4, состоящей в должности продавца магазина, согласно которым 26 сентября 2020 года она не разрешала ФИО5 брать продукты питания и алкоголь в долг (л.д. 36-39).

- показаниями подозреваемого ФИО5, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что, не имея на то законных оснований, несмотря на то, что продавцы магазина просили его прекратить свои действия, открыто похитил из магазина «Нивушка» одну бутылку пива марки «Арсенальное», емкостью 1,5 литра, одну буханку хлеба «Дарницкий» и пакет макарон (л.д. 47-50).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 26.09.2020, о том, что в 16 часов 25 минут поступило сообщение продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что ФИО5 открыто похитил продукты питания и пиво (л.д. 3).

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Прилузскому району от 28.09.2020, о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Прилузскому району обнаружены и изъяты одна початая бутылка пива, одна буханка хлеба и пакет макарон (л.д. 11-14). 

- товарным чеком, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты> стоимость одной бутылки пива марки 

<

данные изъяты>, емкостью 1,5 литра, составляет 139 рублей, одной буханки хлеба 

<

данные изъяты>, составляет 29 рублей, пакета макарон 

<

данные изъяты>, составляет 44 рубля 79 копеек (л.д. 19). 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе дознания и судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО5 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в статусе безработного (л.д. 51-53, 54-56, 59, 61-62, 68, 89-90), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 58), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 66), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 66), хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет (л.д. 64), в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д. 95-99), судим (л.д. 69-71, 74-75, 77-78, 81-82, 86, 140), за период отбытия наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 87, 141). 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 102), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

При этом оснований при признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку виновному не инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО5 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд считает невозможным назначение ФИО5 условного осуждения, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- початую бутылку пива «Арсенальное», емкостью 1,5 л, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – уничтожить.

- упаковку макарон 

<

данные изъяты> и буханку хлеба – переданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд, на основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов