66RS0007-01-2025-005853-63 Копия

Дело № 2-420/2026 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2022 между ООО «Дока» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ и услуг № 303, согласно приложению-спецификации: баня «Тайга» 2400х6000 мм. Стоимость по договору 419 000 руб. В договоре указано контактное лицо «зять Антон» - ФИО2, к которому имел доверие по причине родственных связей. Доверенность истцом ответчику не выдавалась, также не давалось поручение на подпись документов. ООО «Дока» взяло на себя обязанность организовать и произвести монтажные работы своими силами и в интересах ФИО1 Строительство должно было вестись в период с 30.03.2022 по 28.04.2022. Дополнительных соглашений об изменении условий договора или замене стороны договора не заключалось. Экземпляр договора истца находился у ответчика.

Истец доверил ответчику оплату по договору, передавал деньги для внесения предоплаты 300 000 руб., через некоторое время передал еще 160 000 руб. для внесения оставшейся суммы от стоимости бани и для ее доставки. Также передавал 45 000 руб. на расходы по доставке. Также истец поверил ответчику, что нужен фундамент для бани, который истцом был подготовлен, на что затрачено на строительные материалы 70 000 руб. и 16 000 руб. на подготовительные работы по выравниванию площадки под фундамент техникой. Фундамент остался невостребованным, поскольку баня не была установлена. Истец баню не получил.

Всего истец передал ответчику сумму 591 000 руб., которыми он воспользовался в своих интересах. Истец не получил баню, чем истцу причинен ущерб. Ответчик как контактное лицо злоупотребил доверием истца, воспользовался случаем и присвоил себе баню, изготовленную для истца во исполнение договора, и присвоил денежные средства. ФИО2 в ответе на претензию подтвердил, что получил денежные средства, часть оплатил в ООО «Дока», баней распорядился по своему усмотрению. ООО «Дока» указало, что баню истцу не передавали, а перепродали третьему лицу 25.09.2022. Для ФИО2 ООО «Дока» изготовили другую баню.

Истец полагает, что с учетом переписки, срок исковой давности считается с 29.06.2023.

Также истец указал, что при продаже земельного участка 26.05.2024 покупатель в день покупки передала 50 000 руб. ФИО2 с согласия истца. ФИО2 на регистрацию сделки потратил 6 000 руб., остальные 44 000 руб. ответчик истцу не передал.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 198 руб. 70 коп. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб., почтовые расходы в размере 1 453 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что между ним и истцом существовали семейные договоренности, основанные на доверии. Документально такие договоренности не фиксировались. Ответчик оказывал истцу помощь в улучшении земельного участка в целях его последующей продажи. Земельный участок бы продан существенно дороже, истец получил от этой продажи прибыль. Также ответ казал на пропуск срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ее супруг ФИО2 оказывал ее отцу ФИО1 помощь в улучшении и продаже земельного участка. Передача денежных средств друг другу никогда документально не оформлялась, все происходило на доверии ввиду семейных отношений. Ее супруг также тратил свои денежные средства на цели, связанные с улучшением земельного участка. На протяжении трех лет отец каких-либо претензий по поводу денег не предъявлял. Спор возник только после семейного конфликта. Считает, что никаких убытков у ФИО1 не возникло. Просила в удовлетворении иска казать.

Представитель третьего лица ООО «Дока» возражал против исковых требований. Суду пояснил, что их обязательства исполнены. Сам ФИО1 оказал как контактное лицо ФИО2, с ним и велись все переговоры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится истцу дочерью, а ответчик ФИО2 – зятем.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Оценивая доводы сторон, представленные документы, суд считает установленным, что отношения между ФИО1 и ФИО2 носили семейных характер, были основаны на доверии, документально не закреплялись, что соответствует обычаям при осуществлении гражданских прав и обязанностей внутри семьи.

Так, для целей вложения ФИО1 денежных средств на семейном совете было принято решение о приобретении земельного участка для целей его последующей продажи. ФИО2 оказывал истцу помощь в подборе и приобретении земельного участка.

Для того чтобы продать земельный участок по более высокой цене, истцом и ответчиком также было оговорено, что необходимы финансовые и физические вложения для благоустройства земельного участка. При этом предполагалось минимизировать финансовые затраты, сделав часть работ собственными силами.

14.03.2022 ФИО1 приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 500 000 руб.

Вся организация по приобретению земельного участка (переговоры, торг и т.п.), его облагораживанию, приобретению строительных материалов и их доставке, обсуждению с ООО «Дока» условий приобретения бани истцом была возложена на ФИО2

Ответчик указал, что из денежных средств в сумме 591 000 руб. (переданы истцом ответчику частями) им оплачен взнос за баню 282 000 руб., на оставшиеся средства приобретены строительные материалы, строительный инструмент, а также производилась аренда строительного инвентаря, оплата доставки приобретенного строительного материала, доставка арендованного строительного инвентаря.

Также ответчик указал, что тратил личные денежные средства, о чем истцу было известно, поскольку рассчитывал на получение части прибыли от продажи земельного участка по договоренности с истцом.

02.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дока» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг № 0303, по которому исполнитель обязался организовать и произвести монтажные работы своими силами на земельном участке: 

<

адрес>. Стоимость работ 419 000 руб.

Указанный земельный участок принадлежит ответчик ФИО2

Согласно спецификации должна была быть изготовлена баня «Тайга» 2400х6000мм.

Срок исполнения работ 30 дней с 30.03.2022 (то есть 29.04.2022).

В реквизитах сторон в договоре ФИО1 в качестве контактного номера телефона указал телефон ФИО2, поименовав его как «зять, Антон».

Из ответа от 29.04.2025 ООО «Дока» на претензию ФИО1 следует, что 27.04.2022 баня изготовлена. Окончательный платеж 125 900 руб. не произведен, в связи с чем ФИО2 предложил продать баню третьему лицу. 25.09.2022, после того как баня была продана третье лицу, ФИО2 предложил на сумму платежа 294 000 руб. заключить договор на изготовление другой бани стоимостью 282 000 руб. с условием ее монтажа по тому же адресу. 12 000 руб. засчитаны в счет оплаты стоимости доставки бани. Заключен договор № 4009 от 28.09.2022. 29.06.2023 ФИО2 принял баню.

Таким образом, фактически договор № 0303 от 02.03.2022 был расторгнут, а денежные средства в сумме 292 000 руб. засчитаны в счет оплаты по договору № 4009 от 28.09.2022, заключенному с ФИО2

Баня, изготовленная по второму договору, была доставлена на земельный участок, принадлежащий ФИО2, по назначению не использовалась. При этом затраты на доставку истец не нес.

Баня была продана ФИО2 и денежные средства, вырученные от ее продажи по договоренности с истцом (как указал ответчик) были оставлены у ФИО2 в счет понесенных им затрат (финансовых, временных, транспортных, трудозатрат и т.п.).

В период с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. ФИО1 каких-либо претензий относительно возврата денежных средств ФИО2 не предъявлял.

Как указал ответчик, финансовые претензии появились только после личностного конфликта, не связанного с денежными отношениями, между ФИО1 и ФИО4

18.04.2025 истец направил ответчику претензию о возврате переданных ему денежных средств в размере 591 000 руб.

В ответе на претензию ФИО2 указал, что ответчик исполнял поручения истца, которые в силу родственных отношений не были задокументированы. ФИО2 оказывал ФИО1 помощь в приобретении недвижимости. Истцом по цене 550 000 руб. приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С целью выгоднее продать участок истцом принято решение улучшить его ландшафт, огородить территорию забором, придать ему внешний вид, чтобы продать участок за 1 600 000 руб. Денежные средства не присваивал, исполнял договоренности. ФИО1 знал, куда тратились денежные средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, в силу семейных отношений, между истцом и ответчиками существовали устные договоренности относительно покупки, облагораживания и продажи земельного участкам, а также по распоряжению баней, в том числе, по вопросу финансового вклада истца и ответчика, по получению финансовой выгоды после продажи объекта недвижимости.

Установить с абсолютной точностью передаваемые друг другу суммы, даты передачи денежных средств, цели, на которые передавались денежные средства, в данной ситуации не представляется возможным.

Ввиду сложившихся тесных семейных доверительных связей никакие документы о передаче денежных средств между членами семьи, о согласовании целей расходования денежных средств не составлялась.

Спор относительно денежных средств возник исключительно после личной ссоры между членами семьи, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом для обращения в суд ввиду объективного отсутствия всех необходимых подтверждающих устные договоренности документов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца связаны с неполучением результата по договору с ООО «Дока» № 0303 от 02.03.2022, при этом срок исполнения договора – 29.04.2022.

Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 30.04.2022 и истекает 29.04.2025. При этом исковой заявление подано в суд 21.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 29.06.2023 отклоняются судом, поскольку исходя из условий договора с ООО «Дока» истцу не могло не быть известно о сроках исполнения договора.

Таким образом, суд дополнительно отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных