Дело № 2-109/2025 

22RS0065-01-2024-004184-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 296 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ***), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована), и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, в левом ряду, сбавил скорость для поворота налево, через несколько минут в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, после чего в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>

Сотрудниками полиции в отношении водителей автомобилей 

<

данные изъяты> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении истца никаких административных документов не выносилось.

Автомобиль истца получил повреждения из-за действий ответчика, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В свою очередь действия водителя 

<

данные изъяты> нанесли ущерб лишь автомобилю 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО15

Согласно заключению специалиста ***, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 296 900 рублей, который определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Стоимость услуг ИП ФИО15 составила 8 000 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована, а ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец с учетом выводов представленного заключения, в том числе дополнительного, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 395 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание 27.01.2025 г. не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При участии в рассмотрении дела представитель истца указал, что вина ответчика в ДТП подтверждается представленной в административном материале видеозаписью с места ДТП, после изучения которой страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, было истцом возращено, принято решение о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП, то есть ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, однако выразил сомнения относительно факта принадлежности истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, со ссылкой на то, что подпись истца в договоре купли-продажи отличается от иных подписанных им документов, договор купли-продажи изначально истцом сотрудникам ГИБДД не был представлен, составлен за несколько дней до ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в представленном в материалы дела договоре купли-продажи спорного автомобиля, полагал, что размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 г., не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в ходе рассмотрения дела вину ответчика в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 г., не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 15.01.2025 г. объявлен перерыв до 27.01.2025 г., дело по существу рассмотрено 27.01.2025 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления N 6-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в районе 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 5- том 1).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО12 (л.д. 77-78 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ФИО5 (л.д. 110 том 1).

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> – ФИО1 и 

<

данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках административного материала, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> в левой полосе. На перекрестке в районе 

<

адрес> впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, включив сигнал левого поворота, начал маневр поворота, в этот момент скорость автомобиля ФИО1 была менее 30 км/ч, расстояние до впереди идущего транспортного средства составляло около 5-6 метров. Плавно снизив скорость, ФИО1 приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>. Так как указанное транспортное средство приступило к маневру, ФИО1 убрал ногу с педали тормоза, приготовившись к дальнейшему движению, в этот момент он почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Поняв, что произошло, ФИО1 вновь нажал на педаль тормоза, перевел автомобиль в режим паркинга и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 обнаружил позади своего транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными аварийными сигналами.

Из объяснений ФИО3, отобранных в рамках административного материала, следует, что она двигала на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> соблюдая дистанцию, со скоростью 40 км/ч. В этот момент она услышала громкий хлопок, двигавшийся впереди нее автомобиль 

<

данные изъяты> качнулся от столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 сразу же начала экстренное торможение, однако почувствовала небольшой удар о фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство остановилось. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидела, что произошло ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Повреждение ее автомобиля произошло от удара о фаркоп, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты>. От удара произошло замятие госномера принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, кроме того на автомобиле отскочила рамка, а также пошла трещина бампера по горизонтали. Повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> от указанного ДТП ФИО3 не заметила, на нем имелась лишь вмятина от предыдущих событий, а именно разбитый передний бампер от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в котором ФИО3 участия не принимала.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках административного материала, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, остановился на перекрестке улиц 

<

адрес>, начал выполнять маневр поворота налево на 

<

адрес>, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара транспортное средство остановилось не сразу, откатилось проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, ФИО2 увидел еще двух участников ДТП – автомобиль 

<

данные изъяты> и следом за ним автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определениями инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № 

<

адрес>, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 6-7 том 1). 

В связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве лица, виновного в ДТП, ФИО3 (л.д. 106 том 1).

На основании указанного заявления, по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 1).

Рассмотрев представленное с заявление, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ***) отказало ФИО2 в страховом возмещении, указав, что в рассматриваемых материалах имеются противоречия относительно обстоятельств дела и факта совершения водителем ФИО3 административного правонарушения. Кроме того, сведений о причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, водителем ФИО3 из представленных документов не усматривается, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 350 000 рублей исходя из стоимости предполагаемого ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 136-137 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, до столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 138 том 1).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (№ обращения ***).

Решением № *** от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 937 рублей (л.д. 87-94 том 1).

Разрешая требования обращения на основании представленных заявителем и финансовой организацией материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, в данном случае компетентными органами степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена, вина заявителя не установлена, при этом гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имеет право на получение 50 % от величины суммы нанесенного ему ущерба, которая, исходя из выводов подготовленного по инициативе финансового возмещения заключения эксперта ИП ФИО9 *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-166 том 1), составляет 97 874 рубля (111 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля истца) – 13 526 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), то есть в размере 48 937 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, в левом ряду, он сбавил скорость для совершения маневра поворота налево, через несколько минут в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, после чего в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате действий ответчика, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, тогда как действия водителя 

<

данные изъяты> нанесли ущерб лишь автомобилю 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и видеозаписью с места ДТП. В этой связи, вина в причинении вреда имуществу истца полностью лежит на ответчике, и подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

В материалы дела стороной истца представлен платежный документ, подтверждающий возврат ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страховщиком истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 48 937 рублей (л.д. 185 том 1).

Также в обоснование своей позиции по иску истцом в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> на DVD-диске (л.д. 8 том 1).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в происшествии, как и обстоятельства ДТП, изложенные истцом в иске, не оспаривал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> произошло в результате нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сведений о том, что ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен по вине иного лица, в том числе водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, из материалов дела не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного указанному автомобилю, истец ссылался на то, что является его собственником и законным владельцем, а потому имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Ответчик в судебном заседании выразил сомнения относительно факта принадлежности истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>,ссылался на то, что непосредственно после ДТП истец не предоставил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленному истцом в дело договору купли-продажи с целью определения подлинности подписи ФИО11 спорного автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО12 (л.д. 78 том 1).

В рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> произведен арест указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особа важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поручением *** поручило 

<

данные изъяты> совершить от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного МОСП по исполнению особа важных исполнительных производств, принадлежащего ФИО12, (взыскатель – ГК 

<

данные изъяты> исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ) – транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 58 259 рублей (л.д. 62-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице 

<

данные изъяты> (поверенный) и ФИО13 (покупатель) заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества, а также акт приема-передачи к нему, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 67 том 1).

В соответствии с п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 210 000 рублей в полном объеме, транспортное средство передано покупателю.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом оценки всех представленных суду материалов, а также руководствуясь выше приведенными нормами действующего права, суд признает установленным тот факт, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2

Право собственности истца на указанное имущество возникло с момента передачи истцу ФИО13 транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, который, в свою очередь приобрел право на него на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице 

<

данные изъяты> (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписи ФИО11 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и действительность самого договора в целом суд не находит, учитывая, в частности, что в материалы дела истцом представлен оригинал такого договора. 

При этом копия названного договора купли-продажи имеется и в административном материале по факту ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудниками ГИБДД и представленного в материалы дела по запросу суда.

Копия этого же договора представлена истцом в дело и при подаче настоящего иска.

В справе о ДТП ФИО2 также указан в качестве собственника спорного транспортного средства.

Каких-либо требований в отношении спорного автомобиля ФИО14 не предъявлял и не предъявляет, доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли ФИО11 в деле не имеется.

Доказательств тому, что действия истца, либо продавца автомобиля по заключению договора, предъявлению иска в суд носят недобросовестный характер, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца своими гражданскими правами, учитывая в том числе, что требования о возмещении ущерба в результате ДТП иным лицом - в частности ФИО13 ответчику не предъявлялись, на то ответчик в ходе рассмотрения дела и не ссылался.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО2, ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм действующего права, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю автомобиля.

В данном случае транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО2 продавцом, о чем свидетельствует, в частности факт управления истцом этим автомобилем в момент ДТП.

Доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора купли-продажи путем передачи автомобиля во владение истца, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП, истец не указал, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, то оно само по себе право собственности истца на транспортное средство на момент ДТП не опровергает.

При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчиком заявлено указанное ходатайство, при отсутствии спора о правах на транспортное средство между истцом и ФИО13, юридического значения для дела не имеют, как и доводы ответчика о том, что по его мнению подписи в договоре купли-продажи покупателя отличаются от его подписи в других документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, вина ФИО1 в котором также установлена в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 900 рублей 00 копеек, определенную как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками из расчета 354 000 рублей – 57 100 рублей.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО15 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при его повреждении в результате ДТП без учета износа составляет 600 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с дефектами эксплуатации и неустраненными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 100 рублей (л.д. 8-55 том 1).

Ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 04.07.2024 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-48 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа – 445 000 рублей, с учетом износа – 137 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его технического состояния составила 301 000 рублей.

При этом, полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России не произошла, восстановительный ремонт является целесообразным.

Под разумным и распространенным, и экономически более выгодным в обороте способом восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Термин «разумный способ» не указан ни в одной технической документации, используемой экспертами применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

При исследовании рынка запасных частей к автомобилю 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что поврежденные запасные части указанного автомобиля, требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.

Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, ввиду их отсутствия на рынке продаж.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, при определении обстоятельств того, произошла ли полная гибель транспортного средства, эксперт руководствовался требованиями Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ», в частности разделом № 7, из которого следует, что под полной гибелью КТС понимается последствие повреждения, при котором стоимость его ремонта с учетом эксплуатационного износа равна стоимости КТС на дату повреждения или превышает указанную стоимость, либо проведение восстановительного ремонта.

При этом эксперт в заключении указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа не превысила его рыночную (доаварийную) стоимость, то определение стоимости годных остатков не производилось.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом в заключении, превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперту предложено рассчитать стоимость годных остатков КТС. 

По запросу суда экспертом 

<

данные изъяты> подготовлены и представлены дополнения к заключению ***, в соответствии с которыми стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ составляет 47 605 рублей.

Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами спора заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению эксперта не оспаривалось.

Как отмечено выше, истцом заявлено, с учетом дополнительного заключения эксперта, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 253 395 рублей, из расчета 301 000 рублей - 47 605 рублей.

С таким расчетом, вопреки позиции ответчика, суд соглашается, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении действительного размера ущерба, необходимо учитывать принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм, правовой позиции абзаца 3, абзаца 4 пункта 5.3, пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертом в размере 445 000 рублей, превышает его рыночную стоимость 301 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, а потому сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 47 605 рублей, что составляет 253 395 рублей.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 253 395 рублей, то уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение ИП ФИО15 экспертизы в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается договором *** на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ-услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60 том 1).

Поскольку указанные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд и определения цены иска, а именно экспертного заключения ИП ФИО15 *** от ДД.ММ.ГГГГ, а уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 169 рублей исходя из цены иска 296 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 253 395 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 5 733 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тем самым, государственная пошлина в размере 435 рублей 05 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 733 рубля 95 копеек из расчета 5 733 рубля 95 копеек + 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 253 395 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 733 рубля 05 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 02.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-109/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.