Дело № 2-1135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Аликбаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя до доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Проект-АПМ» по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ТСН «ТСЖ Бастион» в лице председателя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании задолженности по договору услуг бригадного подряда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее - ООО «Проект-АПМ») с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. В соответствии с п. 2.1. цена выполняемых работ составляет 

<

данные изъяты> за квадратный метр. Согласно раздела 4 договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные договором услуг бригадного подряда, а именно окраска фасада акриловыми красками в объеме 1 192,8 кв.м., подрядчиком выполнены в полном объеме и в уставленный срок. Заказчиком акт приемки не подписан, денежные средства за выполненные работы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору услуг бригадного подряда в размере 596 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что является штукатуром-маляром. В 2019 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь выполнить работы, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ее бригада приступила к ремонту фасада по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО7 и ФИО8 Работали 20 дней, без выходных, примерно с 8-9 утра до наступления темноты. Выполняли ремонт всего фасада, занимались побелкой и штукатуркой, завершающий этап был – покраска акриловой фасадной краской. Для некоторых работ пришлось нанимать автовышку, так как дом трехэтажный. Они полностью завершили работы. Материалы им предоставляла ФИО3, которая обещала выплатить деньги, но не выплатила, сказала, что не получила средства от регионального оператора. Претензий к выполненной работе у нее не было. Акты о выполненных работах два раза давала ФИО3, они ездили в г.Биробиджан, чтобы их подписать, но не подписали. Просят исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к письменным возражениям, письменных пояснениях, дополнив, что заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор является договором о намерении, работы по ремонту фасада производились третьими лицами, а не истцом с ее бригадой. Истец присутствовала на объекте, но работы не выполняла. В спорном договоре отсутствует объем и виды работ, в том числе, покраска акриловыми красками. Представленный истцом акт выполненных работ не соответствует договору услуг бригадного подряда. Претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Бастион» ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнив, что он лично видел как бригада истца выполняла работы по ремонту фасада 

<

адрес> в октябре 2019 года каждый день приблизительно три недели: штукатурили, красили, снимали старую краску. Строительные леса выставлял работник ответчика. Всего на объекте работали три бригады, но они делали разную работу. Вторая бригада, не истца, не занималась ремонтом фасада, они только штукатурили цоколь. Еще работала бригада китайцев. Бригада китайцев начала работу до прихода бригады истца, истцу оставалось дошпатлевать, покрыть праймером и покрасить. Заштукатурен был не весь фасад. В 2019 году имелись замечания по другим видам работ, ни тем работам, что выполняла бригада истца, поэтому акты КС были подписаны позже. 

Представитель третьего лица некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления и дополнение к нему, из которых следует, что между НКО «РОКР» и ООО «Проект-АПМ» (далее - подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту: 

<

адрес> - ремонт фасада. Глава 5 договора устанавливает сроки выполнения работ в целом. Так, согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ: в течение 408 календарных дней с даты заключения договора. Начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарному плану работы по объекту «капитальный ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>» срок производства работ с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года. В соответствии с пунктом 4.6. раздела 4 договора НКО «РОКР» поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ООО «Проект-АПМ» сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость работ согласно договору составила 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). НКО «РОКР» произвел оплату подрядчику за ремонт фасада на сумму 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время на объекте работы не завершены в полном объеме, объект не сдан. Согласно п. 8.24.2 договора работы по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому считаются принятыми комиссией по данному дому и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии по данному многоквартирному дому акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, за исключением уклонившихся членов комиссии. В ходе исполнения указанного договора в адрес подрядчика направлялись претензии с расчетом штрафных санкций. В соответствии с п. 14.2.9 договора за несвоевременное устранение недостатков по акту об обнаружении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; согласно п. 14.2.1 договора штрафные санкции за просрочку выполнения работ составляют 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>. Выставленные штрафные санкции на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. Договор заключен с ООО «Проект-АПМ» и деятельность подрядчика с его субподрядными организациями не является предметом контроля со стороны НКО «РОКР», так как в соответствии п. 7.1.1 подрядчик должен выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, указанные в п. 1.1 договора, а также нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, осуществлять контроль за производством работ, выполняемых субподрядными организациями. В рамках выполнения работ по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией выполнены, сданы и оплачены следующие работы: ремонт штукатурки гладких фасадов (цементно-известковым раствором); очистка вручную поверхности фасадов; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску; окраска фасада акриловыми составами (подробнее в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ). В указанных актах отражаются виды работ, объем работы и стоимость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по ремонту фасада дома в г. Биробиджане в составе бригады истца. Их туда пригласила ФИО3, сказала, что требуется срочно выполнить работы по ремонту фасада дома, а именно: чистку, грунтовку, шпатлевку, окраску. Истец, которая приходится сестрой свидетелю, согласилась. Сроков конкретных для сдачи работ не стояло. Примерная площадь работ была где-то 1500 квадратных метров. По оплате они просили 

<

данные изъяты> за 1 квадратный метр. Совместно с ней работы выполняла ФИО8, был еще брат ФИО12, но он не выполнял работы, просто помогал по мелочи, носил или подавал что-то. Она проживает в г.Хабаровске, в г. Биробиджан их отвезла истец на машине, проживали в каком-то офисе. ФИО3 сначала обещала им помочь найти квартиру, но не получилось, ее помощница ФИО6 нашла им для проживания офис. Работы они все сделали, чистили фасад, штукатурили, гипсовали, красили. ФИО3 приезжала только один раз в начале работы. Кроме них, других бригад на объекте не работало. Шпатлевку привозила истец из г.Хабаровска, а краску – помощник ФИО3 ФИО6 и сама ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец предложила подработку, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 приехали в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Дом трехэтажный, имеет два или три подъезда. Выполняли работы по ремонту фасада, нужно было почистить, пройтись праймером, зашпатлевать и заштукатурить. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу. Проживали на период работы в офисе. Когда только приехали, их встретила помощник ФИО3 - ФИО6, она показала объект, помогла поселиться. Их бригада выполнила 100 процентов работы, но оплату им не произвели. Материалы для работы привозила ФИО6: праймер, краску, шпатлевку. Какую-то часть материалов, фасадную шпатлевку они привезли с г.Хабаровска. Они выполняли работы по всей площади дома, кроме торцевой части, наносили праймер, штукатурили, красили. Другие бригады там не работали. Леса помогали ставить ФИО6 и ее муж, был еще их помощник. Так как они долго переставляли леса, ждать их не могли, поэтому в конце работы сами нанимали автовышку. ФИО6 приезжала только когда нужны были материалы. С Технадзора приезжал Антон Анатольевич почти через каждые два дня, наблюдал за работой. ФИО5 часто приходил. Претензий к их работе ни у кого не было. Повторно вернулись туда весной, нужно было подписать документы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (автовышка) с августа 2020 года. По просьбе ФИО19 в октябре 2020 года он с помощью автовышки поднимал маляров для ремонта 

<

адрес> на протяжении 7 дней с 10 утра по 5,8 часов. Шпаклевали и красили парень по имени Максим? девушка Нина. ФИО19 с ФИО12 красили и шпатлевали внизу дома. На доме краска отшелушилась, имелись трещины. За работу автовышки ему производил оплату ИП ФИО11 по 2 счетам за 43 часа по 

<

данные изъяты> за час. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что принимал участие в ремонте фасада 

<

адрес>: чистил фасад, переставлял строительные леса, убирал мусор, размешивал краску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работу помощником ему предложила истец, которая является его сестрой. ФИО1 привезла бригаду в 

<

адрес> на личном автомобиле, проживали они в офисе, который предоставила ФИО6. Ее начальником является ФИО3 С ним в бригаде работали ФИО8, ФИО7. Иногда приезжал муж Екатерины - Дмитрий, помогал переставлять леса. На 4 дня они сами заказывали автовышку. Оплачивала за 3 дня работы автовышки истец, за 1 день - ФИО3 В завершении они показали представителю ТСЖ «Бастион», что работу доделали. В феврале, марте ФИО3 передала документы на подпись, они поехали в г.Биробиджан, чтобы их подписать. ФИО5 подписал только половину документов. Претензий к выполненной ими работе у него не имелось. За работу им так и не заплатили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что осенью приблизительно год назад бригада из 4 человек выполняла работы по ремонту фасада 

<

адрес>. Они красили весь фасад краской. Других работников он не видел. Представитель НКО «РОКР» приходил проверять работу. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пп.1, 2 ст.740 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор услуг бригадного подряда предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЕАО, 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также обязанность заказчика принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 

<

данные изъяты> за квадратный метр. 

Срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.4.2.). 

Судом установлено, в том числе из показаний свидетелей, пояснений представителя третьего лица ТСН «ТСЖ Бастион» ФИО5, фотоснимков, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> бригадой истца ФИО1 выполнены в установленный договором срок, а именно: очистка поверхности фасада, покрытие грунтовкой, нанесение шпатлевки и штукатурки, окраска фасада акриловыми составами в объеме 1 192,8 кв.м. Указанная площадь фасада дома отражена в проектной документации. 

То, что работы выполнены, также подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных актах отражены виды работ, объем работ и стоимость. Ответчиком получена оплата работ по капитальному ремонту от НКО «РОКР» в размере 

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между НКО «РОКР» и ООО «Проект-АПМ». 

Ответчик, в нарушение условий договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплату истцу не произвел, работу не принял.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, который ответчиком ООО «Проект-АПМ» не подписан. 

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, возложенная законом на заказчика, ООО «Проект-АПМ» не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ООО «Проект-АПМ» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец как подрядчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, а у ответчика как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позднее подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связано с тем, что бригадой истца не выполнены работы по ремонту фасада 

<

адрес>. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов общий журнал работ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исключают выполнение истцом работ, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ № окончание работ предполагалось ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в договоре услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ видов и объемов работ, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ только одного вида работ по окраске фасада акриловыми красками не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из пояснений истца и свидетелей, допрошенных с ее стороны, следует, что виды и объем работ оговаривались с ФИО3 устно, бригадой истца выполнен ни один вид работ. 

Обстоятельства, позволяющие в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться заказчику от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судом не установлены. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании задолженности по договору услуг бригадного подряда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в пользу ФИО1 задолженность по договору услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 30.03.2021.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000347-59

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1135/2021 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова