Дело № 1-362/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 03 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Воркуты Крюкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение № 696 и ордер ****, адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение № 77 и ордер ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц на территории г.Воркуты, в период до 17 часов 08 минут 07 июля 2017 года незаконно приобрёл психотропное вещество в крупном размере – амфетамин массой не менее 1,45 грамм, которое для последующего сбыта, находясь по адресу: г.Воркута, ****, с целью удобства дальнейшей продажи, расфасовал по пакетам и в приготовленном для дальнейшего сбыта виде в период до 17 часов 24 минут 07 июля 2017 года хранил в автомобиле «Renault Logan» ****. Однако ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 17 часов 24 минуты 07 июля 2017 года был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г.Воркуте и психотропное вещество в крупном размере – амфетамин массой не менее 1,45 грамм было обнаружено и изъято 07 июля 2017 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут при осмотре автомобиля «Renault Logan» ****, находящегося в районе **** тупика парка отстоя поездов ст.Воркута, расположенного по адресу: г.Воркута.

ФИО1, умышленно, с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц на территории г.Воркуты, в период до 17 часов 08 минут 07 июля 2017 года договорился с неустановленным лицом о приобретении и транспортировке психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере железнодорожным транспортом в г.Воркуту посредством багажа, после чего оплатил стоимость психотропного вещества и наркотического средства. В период с 17 часов 08 минут до 17 часов 24 минут 07 июля 2017 года ФИО1 приехал в район тупика **** парка отстоя поездов ст.Воркута, расположенного по адресу: г.Воркута, где получил в багажном вагоне № **** поезда **** от неустановленного следствием лица, картонную коробку, в которой находилось психотропное вещество в особо крупном размере – амфетамин массой 367,65 грамм и наркотическое средство в крупном размере – гашиш массой 899,16 грамм, которые в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 24 минут 07 июля 2017 года хранил при себе. Однако ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 17 часов 24 минуты 07 июля 2017 года был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте, которыми были обнаружены и изъяты 07 июля 2017 года в период с 17 часов 39 минут до 19 часов 06 минут в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

...> психотропное вещество в особо крупном размере – амфетамин массой 367,65 грамм и наркотическое средство в крупном размере – гашиш массой 899,16 грамм.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в конце июня с Ш.В.В. договорился о приобретении 200 грамм гашиша за 70 000 рублей, которые он (Кукла) перевёл на банковскую карту «****», указав при переводе ФИО получателя. Заказ оформлял посредством Интернет, переписывался при помощи приложения «Whats App», в сообщении было оговорено 200 грамм гашиша. Гашиш приобрёл для продажи неопределенному кругу лиц, посылку ему отправил Ш.В.В. 

Из транспортной компании ему (Кукла) позвонили и сообщили, что 07 июля 2017 года в период с 14 до 18 часов он может забрать посылку в тупике, указали номер вагона и его ФИО. После работы на автомобиле проехал в тупик, где позвонил по телефону Ш.В.В., который сообщил, что в посылке помимо 200 грамм гашиша находится что-то ещё, он догадался, что это амфетамин, который Ш.В.В. сказал оставить в малопроходимом месте, в посёлке, сказал, что более подробную информацию сообщит позднее. О массе амфетамина он (Кукла) не догадывался. Он (Кукла) по предъявленному водительскому удостоверению получил посылку и когда следовал к автомобилю «Renault Logan» его задержали сотрудники полиции, которые его вместе с посылкой доставили в отделение на ул.Шахтёрская набережная, г.Воркуты, где сотрудники в присутствии понятых и эксперта осмотрели коробку, при вскрытии которой он увидел, что в пылесосе, помимо гашиша, находится белый порошок. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны, скреплены его и участвующих лиц подписями. Составленный протокол зачитали вслух, замечаний и заявлений у него (Кукла) не было. После личного досмотра он в беседе с Л.К.И. дал признательные показания и на вопрос последнего имеется ли у него что-либо в машине, ответил утвердительно. После чего они со следователем и понятыми проехали к автомобилю, который находился в третьем районе в тупике у багажного отделения, где он получал посылку. Он сообщил, что на переднем или заднем сидении автомобиля находится сумка с запрещённым веществом амфетамином. Он (Кукла) открыл автомобиль, откуда была изъята и осмотрена сумка, из которой изъяли два пакета, которые были осмотрены. Замечаний и заявлений на проводимое действие у него (Кукла) не было. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, составлен протокол, зачитан вслух. 

В середине или в конце июня в Интернет-магазине через приложение «Telegram» приобрёл два грамма амфетамина, за которые перевёл 4 000 или 4 500 рублей на «Qiwi кошелёк». Посредством приложения «Telegram» ему выслали фотографию с указанием адреса и местонахождения свёртка. Свёрток с веществом забрал в подъезде дома по ул.**** или ул.****, г.Воркуты, масса амфетамиа составила 1,5 грамма. Дома он расфасовал амфетамин поровну в два пакета. Поскольку при расфасовке вещество лежало на электронных весах, которые использовались в быту, на них оказался белый налёт. При расфасовке белый налёт попал на лист бумаги зелёного цвета. Указанные пакеты с амфетамином находились в сумке чёрного цвета и 07 июля при осмотре автомобиля были изъяты. Пакеты с застёжкой, в которые он расфасовал амфетамин, находились у него дома и использовались в быту. С июня и до изъятия 07 июля 2017 года амфетамин находился у него в сумке, он забыл про него. Амфетамин хотел продать по цене 2 500 рублей за пакет. 

В разговоре для обозначения гашиша использовал слова «плюха» и «камень». У него был изъят сотовый телефон, в котором сохранилась история переписки в «Whats App», в которой речь идёт о наркотических средствах, массе и приобретении. Он приобретал наркотик для распространения и до получения посылки 07 июля 2017 года с гашишем. До получения посылки 07 июля 2017 года ему присылали гашиш для закладки по адресам. Он помогал делать закладки гашиша из материальной выгоды. Амфетамином стал заниматься также из материальной выгоды. 

Явку с повинной писал в присутствии защитника, явку подтвердил. Объяснение от 07 июля 2017 года на л.д.**** тома **** подписано им, обстоятельства, изложенные в объяснении, подтвердил. Ему разъясняли ст.51 Конституции РФ. 

Показания свидетелей Ш.Д.А., Л.К.И., С.В.В., Б.А.С., С.А.С. подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель С.А.С. пояснил, что согласно полученной оперативной информации, что в вагоне перевозится наркотическое средство на имя ФИО1, в целях изобличения в преступной деятельности подсудимого, он (С.А.С.) участвовал в оперативно-розыскном мероприятии наблюдение в отношении ФИО1 О том, что ФИО1 находится в разработке оперативного подразделения ОМВД было установлено непосредственно в месте наблюдения, где договорились о совместных оперативно-розыскных мероприятиях с сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте. 

07 июля 2017 года около 14 часов, прибыв на железнодорожную станцию, установил, какая посылка была адресована ФИО2, проводники указали на коробку с изображением пылесоса. Наркотические средства содержались в полости пылесоса. Он сообщил проводникам вагона, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия и проинструктировал их, что при передаче посылки они должны проверить документ получателя. Около 17 часов на автомобиле прибыл ФИО2, который предъявил паспорт. Проводники отдали посылку ФИО2, который вместе с посылкой по пути следования к автомобилю «Renault Logan» **** был задержан. Он (С.А.С.), оперуполномоченные ОКОН ОМВД Л.К.И. и Х.Н.З. подошли к подсудимому, представились и попросили того проехать в отдел ОКОН. Подсудимый был растерян, ничего пояснить не мог. ФИО2 препроводили в машину, где разместил коробку на ногах последнего, руки подсудимый держал на посылке, всё фиксировалось на камеру. В тот же день он составил акт «наблюдения», в котором описал происходящие события. Он (С.А.С.) присутствовал при личном досмотре ФИО2 и посылки, находившейся при нём. В его (С.А.С.) и понятых присутствии коробка была вскрыта, в ней находился пылесос, из полости которого были изъяты пластиковые пакеты с застёжкой с девятью свёртками с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде кирпича с клеймом в виде знака Евро. Из полости пылесоса были изъяты ещё четыре пакета с порошкообразным веществом белого цвета. 

ФИО2 оказывал помощь отделу УФСБ в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в период расследования уголовного дела оказывал им содействие, указав Ш.В.В., как отправителя наркотиков. Полученная ими оперативная информация о перевозе наркотического средства содержала сведения о лице, которое должно получить данный наркотик, который отправил в посылке Ш.В.В., а также каким путём её перевозили. По косвенным признакам предполагалось, что перевозится примерно 200 грамм гашиша, информации по амфетамину не было. До получения вышеуказанной информации сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Воркуты лично у него (С.А.С.) не было. После проведения ОРМ от сотрудников ОМВД ему стало известно, что у них имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 

Время, указанное в акте «наблюдения» составленного сотрудниками ОМВД фактически соответствует действительности, в составленном им (С.А.С.) акте «наблюдения» время указано приблизительно, поскольку у него не было возможности фиксировать свои действия посредством цифрового устройства. 

Свидетель С.В.В. пояснил, что 07 июля 2017 года около 14 часов, вместе с другим сотрудником осуществлял наблюдение в третьем районе в тупике за вагоном, в котором находилась коробка, с надписью «Zelmer», название пылесоса и отрезками бумаги, прикреплёнными скотчем, на которых было указано Кукла и его инициалы, либо полностью имя и отчество. Они ожидали человека, который заберёт коробку. ФИО1 приехал на автомобиле «Renault Logan», получил коробку с надписями и пылесосом, а когда направился к автомобилю, не доходя до автомобиля, был задержан сотрудниками полиции, которыми был сопровожден в отдел полиции. Он (С.В.В.) продолжил наблюдение за транспортным средством до прибытия следователя и начала производства следственных действий. В период осуществления ОРМ «наблюдение» за транспортным средством с момента задержания ФИО1 и до начала осмотра места происшествия к автомобилю никто из посторонних и сотрудников полиции не подходил. По результатам наблюдения он составил акт. 

Ему известно, что наблюдение за ФИО1 осуществляли сотрудники УФСБ. В процессе ОРМ наблюдение время устанавливал по сотовому телефону. В акте «наблюдения» от 07 июля 2017 года на л.д.**** тома **** события указаны верно. ФИО1 принимал участие в осмотре автомобиля, который предварительно открывал самостоятельно. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что 05 июля 2017 года он сопровождал багажный вагон № ****, который находился в составе поезда ****. Прибыл в г.Воркуту 07 июля 2017 года. На станции **** по товарной накладной со склада было отгружено одно место багажа в виде картонной коробки из-под пылесоса. В накладной получателем данной коробки значился ФИО1 и указан его номер сотового телефона 8-****. По прибытию на станцию Воркута в тупике № **** началась выдача груза согласно накладных. Около 17 часов 10 минут 

<

дата> к вагону подошёл молодой человек и попросил выдать груз на имя Кукла Богдана и предъявил водительское удостоверение на имя Кукла Богдана. Молодой человек расписался в накладной и получил коробку из-под пылесоса (****). 

Свидетель Л.К.И. пояснил, что 07 июля 2017 года ФИО1 был задержан при получении посылки из железнодорожного вагона на станции Воркута и доставлен в отдел ОКОН по адресу: 

<

...>, где он (Л.К.И.) провел личный досмотр последнего и находившейся при нём коробки из-под пылесоса «Zelmer» с участием понятых и эксперта-специалиста И.М.А., производившего изъятие, фотографирование и упаковку вещественных доказательств. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту, на что подсудимый пояснил, что таковых не имеется. Понятым были разъяснены права и обязанности. На картонной коробке имелся рисунок пылесоса и отрезки бумаги с надписью ФИО1 или Кукла. Внутри коробки находился пылесос, в полости которого было обнаружено пять брусков коричневого цвета растительного происхождения с клеймом в виде знака Евро и порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в трёх пакетах. Пакеты и брикеты с веществами вскрывались и предъявлялись понятым, фотографировались. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны, на упаковке расписались понятые и досматриваемый. При личном досмотре ФИО1 у последнего был изъят сотовый телефон. Со слов ФИО1 коробку с пылесосом он получил на станции Воркута из товарного вагона, о том, что ему надо получить коробку узнал по телефону. Участвующие лица протокол личного досмотра прочитали, замечаний на содержание протокола от ФИО1 не поступало, все расписались в протоколе. После личного досмотра у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором тот полно изложил события преступления. Подсудимый оказывал содействие следствию, сведения, предоставленные ФИО1, явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц. 

Свидетель Ш.Д.А. пояснил, что летом, дату не помнит, после 17 часов согласился на предложение сотрудников полиции и принял участие вместе с ранее незнакомым человеком при личном досмотре подсудимого. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции предложил подсудимому выдать предметы, запрещённые к обороту, в том числе наркотические средства. Подсудимый пояснил, что таковых при нём нет. Пылесос находился в заводской упаковке с надписью «Zelmer», на коробке была написана фамилия подсудимого, которую сотрудник зачитал. На вопрос сотрудника полиции подсудимый сказал, что коробка на его имя, получил её в багажном отделении. У подсудимого спросили имеются ли в коробке предметы, запрещённые к обороту, подсудимый ответил отрицательно. В их присутствии сотрудники вскрыли коробку, в ней находился пылесос, в отсеках которого обнаружили свёртки. В одном отсеке было примерно 5 упакованных в целлофан брусков плотного вещества коричневого цвета, на некоторых из брусков имелся знак Евро, в другом - четыре пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Пакеты с порошкообразным веществом вскрывались и предъявлялись им для обозрения. После чего данные предметы и вещества были упакованы в конверты, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных брикетов и пакетов с веществом ФИО1 сказал, что не знает, откуда взялись. Был составлен протокол личного досмотра, зачитан вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило. Он (Ш.Д.А.) расписался в протоколе личного досмотра. 

В его присутствии был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены ключи от автомобиля и сотовый телефон «iPhone», который был изъят. Содержание протокола личного досмотра ФИО1 и фототаблица к нему на л.д.**** тома **** соответствует происходившим с его участием событиям, в том числе пояснения ФИО1, что коробка с пылесосом была им получена 07 июля, коробка прибыла на железнодорожную станцию Воркута о чём он был оповещён оператором по сотовому телефону, который у него изъяли.

Свидетель У.А.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 07 июля 2017 года вместе с Б.А.С. добровольно приняли участие по предложению сотрудника полиции в качестве понятых при осмотре в парке отстоя поездов, недалеко от железнодорожных путей автомобиля «Renault Logan» ****. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего попросили представиться молодого человека, который назвался Кукла Б. и сказал, что управляет указанным автомобилем, который принадлежит его отцу. ФИО1, отвечая на вопрос следователя, сказал, что в его сумке, находящейся на заднем сидении автомобиля, в двух полимерных пакетах имеется наркотик – амфетамин, который принадлежит ему. При осмотре на заднем пассажирском сидении была обнаружена мужская сумка чёрного цвета с ремешком, в одном из карманов которой были обнаружены два полимерных пакета с комплиментарной застёжкой, горизонтальной полосой синего цвета, в которых находилось вещество в виде порошка белого цвета. Данные пакеты с веществом были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан двумя отрезками бумаги с оттиском печати, на которых он (У.А.А.), Б.А.С., ФИО1 и специалист расписались, на конверте была сделана пояснительная запись и конверт был обмотан прозрачным скотчем. Следователь составила протокол, ознакомила всех участвующих с ним и все участвующие лица в нём расписались. Замечаний и заявлений не было (****).

Дополнительно свидетель У.А.А. пояснил, что подсудимому было разъяснено право добровольно выдать запрещённые к обороту предметы и вещества. В его (У.А.А.) присутствии ФИО1 не высказывал замечаний на содержание протокола и на действия сотрудников полиции. 

Свидетель Б.А.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.А.А. (****). 

Свидетель К.К.Е. пояснил, что подсудимый ФИО1 его сын, который вместе с ним (К.К.Е.) и К.И.П. проживал по адресу: г.Воркута, ****. У него (К.К.Е.) имеется автомобиль «Renault», право управления которым, согласно доверенности, имеет ФИО1 Он (К.К.Е.) принимал участие в обыске, который проводился в его квартире с участием понятых. Его (К.К.Е.) ознакомили с постановлением о производстве обыска, в котором он расписался. Обыск начали проводить с комнаты ФИО1, где в мебельной стенке обнаружили маленькие электронные весы, которые ранее он не видел. Сотрудник полиции, проводивший обыск, сказал, что на весах имеется белый налёт, что один из понятых подтвердил. Ему (К.К.Е.) сотрудник указал место на весах, где находился налёт, но он, рассмотрев вблизи, ничего не увидел, стал спорить по данному поводу с сотрудником полиции. Бумагу зелёного цвета, которая лежала на весах, осматривал визуально, на ней имелась пыль серого цвета. Сотрудник полиции сказал, что это налёт белого цвета, он (К.К.Е.) поспорил с ним, сказав, что это налёт серого цвета. Весы в его присутствии упаковали в целлофан, сфотографировали и опечатали. Обнаружили пустые целлофановые пакеты с застёжкой размером 5х5. Откуда в квартире появились изъятые пакеты, не знает. Не исключает, что принёс он, поскольку складывает в них монеты. Данные предметы в его присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны. Он предложил сотруднику полиции изъять мешок с мелом и направить его на экспертизу. Было ли внесено его замечание в протокол, не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Составленный протокол не оглашался, в протоколе он расписывался. Не оспаривал, что при обыске по его месту жительства были изъяты и упакованы электронные весы и лист бумаги зелёного цвета.

На следующий день после обыска, сотрудник, который при обыске заполнял документ, попросил его подписать бумагу, он (К.К.Е.) расписался один раз. Какой документ подписывал, не смотрел. Других подписей на документе не было. Сотрудник сказал, что надо дописать дополнения, что именно не стал слушать. Протокол обыска от 08 июля 2017 года на л.д.**** тома **** подписан им. Данный протокол вслух не зачитывали. Его заявление в протоколе по поводу пакета с мелом указаны верно, данный пакет был изъят. 

Свидетель О.Р.Н. пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 по поручению следователя проводил обыск по ул.****, дом № ****, г.Воркуты без участия ФИО1 При проведении обыска присутствовали сотрудники полиции, эксперт, оба родителя подсудимого и понятые. Родители пояснили, что проживают в данной квартире, одного из них он ознакомил с постановлением о проведении обыска о чём имеется подпись в постановлении. Он разъяснил цель обыска. При обыске отец ФИО1 высказывался эмоционально о законности обыска, предлагал изъять порошок, который, как пояснил, предназначен для занятий спортом – магнезией. Все заявления участников обыска были указаны в протоколе. При проведении обыска, изъятии предметов, их описание вносится в протокол и предоставляется для визуального ознакомления понятым. Если в протоколе обыска указано, что весы имели налёт, значит он предъявлял их для визуального обозрения участвующим лицам. Он составлял протокол обыска, который огласил. На следующий после обыска день, по поручению следователя, он приехал в квартиру к семье Кукла и они заполняли уведомление об участии лиц, присутствовавших на обыске, в суде при рассмотрении уведомления о признании обыска законным. Других документов, кроме уведомления, в этот день не подписывали. 

Он сопровождал задержанного ФИО1 к месту осмотра автомобиля, который проводился в третьем районе в железнодорожном тупике. В его присутствии подсудимый пояснял, что в автомобиле имеется наркотическое вещество. При осмотре автомобиля ФИО1 отвечал на вопросы относительно наличия и незаконного хранения предметов. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащихся в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из актов проведения ОРМ «наблюдение» следует, что 07 июля 2017 года в 14 часов 00 минут установлено наблюдение за ЖД вагоном багажным № ****, находящимся на станции Воркута, внутри вагона находилась коробка с надписями «Zelmer» и рукописными надписями на отрезках бумаги, приклеенными скотчем, с текстом «Кукла Богдан Константинович». В 17 часов 08 минут к вагону подъехал автомобиль «Рено Логан» ****, из которого вышел ФИО1, которому из вагона № **** передали коробку с надписями «Zelmer». ФИО1 по пути к автомобилю был задержан сотрудниками ОМВД и ОУФСБ, и вместе с коробкой на оперативной машине доставлен в 17 часов 24 минуты в ОКОН по адресу: 

<

...>.

Наблюдение за автомобилем «Рено Логан» **** продолжилось до 20 часов 45 минут, из автомобиля никто не выходил и не заходил в него (****);

- согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъята коробка «Zelmer» с находившимся внутри пылесосом «Zelmer», в котором были обнаружены и изъяты: 1) пакет № 1, в котором находятся две плитки вещества тёмно-коричневого цвета, прямоугольной формы с характерным запахом, на лицевых сторонах плитки имеется вдавленное клеймо в виде знака Евро и снежинки; 2) пакет № 2, в котором находятся свёрток из полимерного материала, в который завёрнуто вещество коричневого цвета прямоугольной формы с характерным запахом; 3) пакет № 3, в котором находятся два бруска вещества тёмно-коричневого цвета прямоугольной формы с характерным запахом, на лицевой части которых имеется вдавленное клеймо в виде знака Евро и снежинки; 4) пакет № 4, в котором находится свёрток с двумя брусками вещества тёмно-коричневого цвета, на одном из которых имеется вдавленное клеймо в виде знака Евро и снежинки; 5) пакет № 5, в котором находится свёрток из прозрачного полимерного материала с двумя брусками вещества тёмно-коричневого цвета внутри, на обоих брусках имеется вдавленное клеймо в виде знака Евро и снежинки; 6) четыре пакета с веществом белого цвета. Из кармана находившейся при Кукле Б.К. куртки изъят сотовый телефон «Iphone 6» с сим-картой оператора МТС 8-**** (****);

- из объяснения подсудимого ФИО1 следует, что Ш.В.В., ****, в конце июня 2017 года предложил ему заниматься продажей наркотиков гашиш и амфетамин, поскольку цена на наркотики в Воркуте намного выше **** и сказал ему (Кукла) перевести 70 000 рублей, он (Ш.В.В.) приобретёт наркотик гашиш примерно 200 грамм и амфетамин ****, отправит ему (Кукла) и он будет продавать в Воркуте. Он (Кукла) согласился и перевел 70000 рублей на карту «****», реквизиты которой ему отправил Ш.В.В. Ему позвонили из транспортной компании и сказали, что на его имя идёт отправление **** и её надо будет получить ориентировочно 07 июля 2017 года на железнодорожной станции Воркута тупик № ****. Он понял, что это Ш.В.В. отправил наркотики. 07 июля 2017 года после получения посылки на станции Воркута был задержан (****). 

- в протоколе осмотра места происшествия – автомобиля «Renault Logan» ****, находящегося в районе **** тупика парка отстоя поездов ст.Воркута, расположенного по адресу: г.Воркута, указано, что ФИО1 пояснил, что в находящейся на заднем сидении автомобиля сумке находятся два полимерных пакета с наркотическим веществом – амфетамином. При осмотре изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (****

- согласно протоколу обыска жилища по адресу: г.Воркута, **** были изъяты: весы; отрезок бумаги зелёного цвета с налётом вещества белого цвета; пакеты из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застёжкой и полоской синего цвета (****);

- заключением эксперта **** установлено, что изъятые 07 июля 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразные вещества белого цвета суммарной массой 367,65 грамм, находящиеся в четырёх пакетах из полимерного материала, содержат в своём составе психотропное вещество – амфетамин. Вещества растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, спрессованные в девять брикетов, являются наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Суммарная масса гашиша составила 899,16 грамм (****);

- заключением эксперта **** установлено, что при исследовании изъятых 08 июля 2017 года в ходе обыска по адресу: г.Воркута, **** предметов и веществ установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в виде наслоения на рабочей поверхности и дисплее электронных весов; в виде наслоения на отрезке бумаги светло-зелёного цвета содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин. Определить массу веществ, содержащих амфетамин, не представилось возможным в виду их следовых количеств на предметах-носителях (****);

- заключением эксперта **** установлено, что порошкообразные вещества белого цвета суммарной массой 1,45 грамм, находящиеся в двух пакетах из полимерного материала, изъятые 07 июля 2017 года в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» ****, содержит в своём составе психотропное вещество – амфетамин (****);

- согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием свидетеля Л.К.И., осмотрен CD-R диск Verbatim 700 МВ 80 min 52x speed vitesse с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «негласное видеодокументирование» в отношении ФИО1 При просмотре видеофайла на экране отображается часть грузового вагона, грузового автомобиля, легкового автомобиля чёрного цвета, на переднем плане легковой автомобиль светлого цвета «Рено Логан» ****. Л.К.И. пояснил, что на видеозаписи в кадре отображается несколько мужчин, один из которых ФИО1 Производится выдача багажа. Затем на мониторе отображается ФИО1, который что-то передав кому-то, находящемуся в вагоне, забрав обратно и положив в карман куртки, расписался в переданных ему документах и получил коробку с надписью «Zelmer» и изображением пылесоса, затем начал движение в сторону ранее указанного автомобиля, при подходе к которому был задержан сотрудниками полиции (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание предметов, психотропных веществ и наркотических средств, изъятых 07 июля 2017 года при личном досмотре ФИО1 и психотропных веществ, изъятых при осмотре автомобиля «Рено Логан» ****; предметов, изъятых 08 июля 2017 года во время обыска по адресу: г.Воркута, ****

- в протоколе осмотра предметов содержится описание изъятого 07 июля 2017 года при личном досмотре ФИО1 сотового телефона «Iphone 6», в котором обнаружена информация о переписке посредством смс-сообщений и сервиса мгновенных сообщений «WhatsApp» с абонентом «Ш.В.В. +7-****», подтверждающая обстоятельства, изложенные в обвинении подсудимого (****);

- светокопией информации Сбербанк России ****

- в протоколе явке с повинной ФИО1 указал, что во второй половине июня 2017 года для дальнейшей продажи жителям г.Воркуты через Интернет-магазин «****» купил за 4000 рублей психотропное вещество амфетамин массой примерно 1,5 грамма, которые были им расфасованы по отдельным пакетам по адресу: г.Воркута, **** и собирался продать неизвестному кругу лиц. Данные пакеты с амфетамином хранил в своей сумке в автомашине «Renoult Logan» ****. В дальнейшем они были изъяты сотрудниками полиции. В период с 27 по 30 июня 2017 года приобрёл у знакомого Ш.В.В., ****, за 70 000 рублей наркотическое средство гашиш массой 200 грамм, которое было выслано ему транспортной компанией в посылке. Данное вещество намеревался продать на территории г.Воркуты жителям города. Кроме того в посылке находилось, как ему сказали, какое-то вещество, как он предположил наркотик, который он должен был оставить в малопроходимом месте в г.Воркуте. Название и вес вещества ему были неизвестны. Продать гашиш и другое вещество не успел, поскольку 07 июля 2017 года посылка была изъята сотрудниками полиции (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей С.А.С., С.В.В., Л.К.И., Ш.Д.А., У.А.А., Б.А.С., О.Р.Н., К.К.Е. и оглашённые показания свидетеля М.С.В., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено. 

Имеющаяся разница во времени в актах, составленных по результатам проведенных ОРМ наблюдение сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте и сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми в г.Воркуте, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при их составлении, поскольку сотрудником ОУФСБ С.А.С. было указано, что им время с приборами учета времени не сверялось, вследствие чего была допущена погрешность. Вместе с тем по делу установлено, что свидетель С.В.В. при проведении ОРМ наблюдение сверял время с прибором учета времени. 

Противоречия в показаниях свидетелей С.А.С. и С.В.В. относительно местонахождения автомобиля «Renoult Logan» **** после задержания ФИО1 не существенны и не влияют на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля С.А.С., что он на автомобиле «Renoult Logan» **** вместе с подсудимым передвигался до места, где им был оставлен свой автомобиль, опровергаются не только показаниями свидетеля С.В.В., но и показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что после его задержания к ним подъехал автомобиль «Калина», на котором он был доставлен в отдел полиции. Таким образом, по делу установлено, что автомобиль «Renoult Logan» **** находился в месте, где был оставлен подсудимым перед получением посылки, до начала его осмотра. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л.К.И. и Ш.Д.А. относительно количества брусков спрессованного вещества, обнаруженных и изъятых при личном досмотре ФИО1 не существенны и вызваны давностью происходящих событий. 

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска судом не установлены. Свидетель К.К.Е. пояснил, что на следующий, после обыска, день по просьбе сотрудника полиции, составившего протокол, подписывал какую-то бумагу, как он понял, что чем-то дополнили протокол обыска. Свидетель О.Р.Н. пояснил, что на следующий, после обыска, день К.К.Е. подписал уведомление, что он извещен о времени, дате и месте рассмотрения судом уведомления о производстве обыска в жилище. Из материала № **** по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Воркуте о признании законным обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу г. Воркута, ****, обозренного в судебном заседании следует, что на л.м.**** находится уведомление К.К.Е. от 09.07.2017, что подтверждает показания свидетеля О.Р.Н. и опровергает показания свидетеля К.К.Е., что им был подписан протокол обыска на следующий, после обыска, день. 

Показания свидетеля К.К.Е., что он не был ознакомлен с протоколом обыска, опровергается записью в протоколе об оглашении протокола вслух, помимо того, суд обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, соответствуют показаниям свидетеля относительно проведения обыска и предметов, обнаруженных и изъятых при обыске, а так же замечаний свидетеля, сделанных во время обыска. 

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст. ст. 84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу, вследствие изложенного результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и дал изобличающие себя показания о наличии умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства и психотропного вещества. Не отрицал подсудимый наличие умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, обратившись с повинной при даче объяснения сотруднику ОМВД России по г.Воркуте Л.К.И. (****). Помимо признания вины подсудимым, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Свидетели С.В.В. и С.А.С., проводившие ОРМ «наблюдение» 07 июля 2017 года в отношении ФИО1, подтвердили получение подсудимым из вагона, находящегося в тупике в третьем районе коробку с надписью «Zelmer», аналогичные обстоятельства были изложены в актах «наблюдение» от 07 июля 2017 года (****). Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что багаж коробку с надписью «Zelmer» получил ФИО1, предъявившего водительское удостоверение в качестве документа, удостоверяющего личность. Свидетель Л.К.И.., проводивший 07 июля 2017 года личный досмотр ФИО1 и свидетель Ш.Д.А., принявший участие в качестве стороннего гражданина при личном досмотре ФИО1, пояснили, что при осмотре коробки с надписью «Zelmer», в полости пылесоса были обнаружены и изъяты брикеты спрессованного вещества растительного происхождения и пакеты с порошкообразным веществом. Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе личного досмотра от 07 июля 2017 года (****). Изъятые вещества идентифицированы заключением эксперта **** как наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, определена их масса (****). Согласно протоколу осмотра телефона подсудимого обнаружена переписка, свидетельствующая о сбыте наркотического средства и о приобретении наркотического средства, оплата которого произведена безналичным расчетом путем перечисления денег на банковский счет (****), что в совокупности свидетельствует о приобретении изъятого при задержании и личном досмотре подсудимого наркотического средства и психотропного вещества для последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Воркуты. 

При осмотре автомобиля «Renault Logan» **** изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое идентифицировано заключением эксперта **** как психотропное вещество амфетамин и определена его масса (****). Свидетели У.А.А. и Б.А.С., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре автомобиля подсудимого, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра. При обыске жилища ФИО1 по адресу: г.Воркута, **** (****) изъяты весы и отрезок бумаги с наслоением порошкообразного вещества белого цвета, которое идентифицировано заключением эксперта **** как психотропное вещество амфетамин (****). В совокупности приведенные доказательства свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт обнаруженного в автомобиле психотропного вещества. 

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях и исключают самооговор подсудимого. 

Показания свидетеля К.К.Е. об отсутствии налета на электронных весах и отрезке бумаги, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска, показаниями свидетеля О.Р.Н. и заключением судебно-химической экспертизы ****. Как следует из протокола обыска, весы и отрезок бумаги были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан (****). Упаковка, описанная в протоколе обыска, соответствует упаковке, в которой весы и отрезок бумаги поступили на экспертное исследование, при этом экспертом нарушения целостности упаковки не установлены (****). Таким образом, предметы были представлены эксперту в том виде, в котором они были изъяты, то есть с налетом, который был исследован экспертом.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Вследствие изложенного действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере квалифицированы по одному составу преступления верно. 

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и психотропного вещества, что составляет часть объективной стороны сбыта, поскольку психотропные вещества, обнаруженные при осмотре автомобиля «Renault Logan» ****, были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, в незначительной массе, хранились и перевозились в автомобиле подсудимого длительное время, а наркотическое средство и психотропное вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, принимая во внимание их массу, были приобретены с целью дальнейшего распространения третьим лицам на территории г.Воркуты, при этом подсудимым был проведен безналичный расчет за приобретенные вещества, которые получил в транспортной компании по их прибытию в Воркуту и хранил до дальнейшего их обнаружения и изъятия. 

Помимо того, принимая во внимание показания ФИО1 о незаконном сбыте наркотического средств на территории г.Воркуты, что подтверждается информацией, содержащейся в переписке посредством смс-сообщений и сервиса мгновенных сообщений «WhatsApp», обнаруженной при осмотре сотового телефона подсудимого, обнаружение на весах, изъятых при обыске по месту жительства подсудимого, осыпи психотропного вещества- амфетамина, что свидетельствует об использовании весов для определения незначительных масс психотропного вещества при фасовке, суммарную массу обнаруженных психотропных веществ и наркотических средств, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу, что в совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО1, направленного на незаконный сбыт обнаруженного в автомобиле и при личном досмотре психотропного вещества и наркотического средства. Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца, поскольку психотропные вещества и наркотическое средство, хранимые с целью сбыта были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля и личном досмотре подсудимого 07 июля 2017 года, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ. 

Довод подсудимого о неосведомленности о массе психотропного вещества, не состоятелен и не свидетельствует о невиновности подсудимого, принимая во внимание информацию, содержащуюся в его сотовом телефоне, свидетельствующую о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, обнаружение в автомобиле, находящемся в пользовании подсудимого, расфасованного для сбыта психотропного вещества, наличие по месту жительства весов, используемых для определения незначительной массы психотропного вещества, и пакетов, используемых для фасовки незначительных масс психотропного вещества. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» психотропное вещество - амфетамин массой 1,45 грамм и наркотическое средстве - гашиш массой 899,16 грамм образуют каждое крупный размер; психотропное вещество - амфетамин массой 367,65 грамм образует особо крупный размер. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и наркоманией не страдал и не страдает. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (****). Таким образом подсудимый ФИО1 во время преступных деяний был вменяем. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ****, по месту учёбы **** и свидетелем К.К.Е. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты, наличие в деле ходатайства и.о. начальника отдела ОКОН ОМВД России по г.Воркуте А.И.А. и заместителя начальника ОУФСБ России по Республике Коми в г.Воркуте У.А.С., его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам явку с повинной, принимая во объяснение ФИО1 от 07 июля 2017 года и протокол явки с повинной, в которых последний изобличал себя в преступных деяниях, и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указав лицо, у которого им было приобретено наркотическое средство. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины.

Не смотря на то, что явка с повинной ФИО1 была составлена после задержания и предъявления обвинения, суд не находит основания для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, поскольку ФИО1 сообщил сведения, не известные правоохранительным органам о приобретении, фасовке и хранении с целью сбыта психотропного вещества амфетамин, обнаруженного при осмотре автомобиля подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятых психотропных веществ и наркотических средств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку последний не женат и у него отсутствуют иждивенцы. 

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадают, а верхний предел наказания менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд, назначая наказание ниже низшего предела ФИО1 по обоим составам преступлений, в приговоре не ссылается на ст.64 УК РФ. 

Согласно вышеприведенным разъяснениям верхний предел наказания не должен превышать 10 лет лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку нижний предел наказания не определен, суд руководствуется правилами ст.56 УК РФ, в силу которых нижний предел лишения свободы не может быть менее 2 месяцев, вследствие изложенного правила ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не могут быть применены. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного в лишением свободы, а так же правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

При решении вопроса об индивидуализации ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что данное наказание может быть определено подсудимому по обоим состава преступлений в пределах от 2-х месяцев (ч. 2 ст. 56 УК РФ) до 10 лет лишения свободы. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данными о личности подсудимого, его активной позиции на стадии предварительного и судебного следствия, его отношение к содеянному, признание вины, и принимает во внимание имеющиеся в деле ходатайства ОМВД России по г.Воркуте и отдела УФСБ России по Республике Коми в г.Воркуте. 

Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, личность и материальное положение подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 был задержан и доставлен в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте 07 июля 2017 года, откуда до составления протокола задержания никуда не уходил и не имел возможность уйти, суд считает необходимым исчислять срок наказания с 07 июля 2017 года, то есть со дня фактического задержания. 

**** 

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с содержания под домашним арестом на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03 ноября 2017 года, зачтя в него время содержания под стражей с 07 июля 2017 года по 15 августа 2017 года и время содержания под домашним арестом с 15 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года. 

****

****

**** 

****

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Д. Чекате