ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. 

Свои требования истец мотивировала тем, что между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключён договор поставки кухонного гарнитура по индивидуальному заказу №. Согласно п.1.2. Договора наименование товара, ассортимент, количество и стоимость определяются в Приложении № к Договору. Согласно п.1.3. Договора адрес доставки и сборки Товара определяется в Приложении № к Договору. Оба Приложения являются неотъемлемой частью Договора. 

Договор был заключён на покупку, поставку и установку кухонной мебели и кухонной техники: кухонный гарнитур «ELLENJ» стоимостью 69 900 рублей; дополнительные фасады согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей; варочная панель GN 58.45lw, стоимостью 11 800 руб.; духовка EN 192.522w, стоимостью 29 300 руб.; вытяжка B002.51w, стоимостью 5 800руб.; мойка 04-357, стоимостью 4 430 руб.; столешница камень согласно эскиза, стоимостью 63 800 руб. Итого общая сумма за товар: 191 530 рублей. 

Согласно п.2.2 Договора оплата по Договору производится путём внесения денежных средств в кассу Продавца, или безналичным переводом на расчётный счёт Продавца. Согласно п.2.3. Покупатель производит предоплату не менее 50 % от общей стоимости Товара в течении трёх дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в Спецификации Товара на склад Продавца. 

По предварительной договоренности она произвела предоплату по Договору в размере 100 % в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует товарный чек № от 06.05.2015г. выданный на сумму 191 530 рублей. 

Данная договоренность возникла в силу того, что ответчик устно заверил истца в том, что на его складе есть в наличии весь заказанный ею товар, соответственно ожидать его поступления согласно п. 2.3. Договора нет необходимости. 

Согласно п.3.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-ти рабочих дней с момента получения предоплаты. Полная доставка товара истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, на сегодняшний день товар истцу доставлен не полностью, а именно: не поставлена духовка (духовой шкаф) EN 192.522w, стоимостью 29 300 рублей; не поставлены дополнительные фасады согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей. Помимо этого, были нарушены сроки поставки отдельных видов товара, а именно: варочная панель GN 58.45 lw, стоимостью 11 800рублей не была доставлена вовсе. Вместо неё истцу была доставлена варочная панель марки MAUNFELD в январе 2016г.; вытяжка B002.51w, стоимостью 5 800 рублей так же не была истцу доставлена, вместо неё истцу была доставлена вытяжка марки MAUNFELD в сентябре 2015г. (стоимость поставленных взамен заказанных истцом товаров продавцом истцу не представлена); столешница камень согласно эскиза, стоимостью 63 800 рублей, была доставлена истцу в августе 2015г.

На момент поставки указанных товаров никаких актов о приёме-передачи между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своей обязанности о передаче истцу товара, истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием исполнить условия Договора о передаче товара, на что последний уклонялся от дачи пояснительного ответа и только давал ей устные обещания о том, что товар будет доставлен истцу позже.

Из-за длительного невыполнения ответчиком свей обязанности по передаче товара истцом было принято решение согласно п.1 ст.463 ГК РФ отказаться от исполнения Договора купли-продажи. 

Истец считает, что ответчик не намерен исполнить условия Договора, в связи с этим, из-за поставки истцу варочной панели марки, не соответствующей заказанной и из-за недопоставки истцу духового шкафа (недопоставлен на сегодняшний день), истцу пришлось приобрести себе духовой шкаб марки MAUNFELD, чтобы он подходил к варочной панели (приобретён в ООО «Аланза» 26.01.2016г. за 52 210 рублей). Из-за не поставки истцу дополнительных фасадов согласно эскиза (недопоставлены на сегодняшний день), стоимостью 6 500 рублей истцу пришлось приобрести другие фасады (приобретены в ООО «Мебельное Депо» 20.02.2016г. за 5 000 рублей).

Помимо этого, ввиду длительной задержки поставки товара у истца не было возможности пользоваться полноценно своей кухней, не было возможности готовить еду, так как варочную панель ей привезли только в январе 2016г. 

По указанным причинам истцу пришлось приобрести мультиварку фирмы Redmond, чтобы готовить себе еду (мультиварка приобретена 21.08.2015г. за 6 099 рублей). Истец полагает, что все покупки были сделаны ею потому, что её предыдущие устные требования о допоставке мне товаров продавец игнорировал.

Истец указала, что ею были неоднократно заявлены требования ответчику о возврате ей суммы предварительной оплаты товара, не переданного истцу до сих пор, а именно: духовки (духовой шкаф) EN 192.522w, стоимостью 29 300 рублей, и

дополнительных Фасадов согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей. До мая 2017 года все требования, так же и до покупки заменяющих товаров, делались истцом ответчику в устной форме. После игнорирования ответчиком устных требований истцом ответчику была направлена письменная претензия (направлена 02.05.2017г.), в которой она так же просила ответчика вернуть ей добровольно полную сумму предварительной оплаты за указанный недопоставленный товар, так как она уже приобрела аналогичные товары взамен непереданных.

Так же в претензии было заявлено требование ответчику о возмещении понесённых убытков, в которые входит: стоимость мультиварки 6 099 рублей, которую истцу пришлось приобрести для приготовления пищи, разницу в стоимости между приобретённым ею духовым шкафом и шкафом, недопоставленным продавцом 22 910 рублей. Так как данные расходы не возникли бы у неё, если бы продавец исполнил свою обязанность о передаче товара в срок. 

Истец полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в сумме 29 009 рублей. Требований о возмещении истцу разницы в стоимости дополнительных фасадов, приобретённых взамен недопоставленных, и самих недопоставленных, она ответчику не заявляла, так как новые фасады приобретались ею по цене 5 000 рублей, что является меньше на 1500 рублей стоимости фасадов, заказанных у ответчика.

Помимо указанных требований истцом о возмещении стоимости недопоставленных товаров и понесённых убытков, в Претензии, направленной ответчику, так же было заявлено требование о возмещении ей неустойки, предусмотренной как самим Договором, так и Федеральным Законом № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

Согласно Договору купли-продажи (п.4.4. Договора) «в случае нарушения продавцом срока доставки товара, Продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы оплаченной Покупателем».

Истец просила, взыскать с ответчика в её пользу: полную стоимость товара духовки EN 192.522w стоимостью 29 300 рублей; стоимость дополнительных фасадов согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей; полную стоимость понесённых убытков в виде затрат на приобретение мультиварки стоимостью 6 099 рублей, разницу в цене за приобретённую истцом взамен недопоставленной духовки (в стоимость духовки входили так же затраты на её доставку) в размере 22 910 рублей; неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 55 087 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) предусмотренную ст.23 ФЗ № «О защите прав потребителей» от 07.02,1992г. в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм согласно формуле; судебные издержки в размере 8 000 рублей (1000 рублей за написание претензии и 7 000 рублей за написание искового заявления); штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя согласно положениям п.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

Истец в судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям указанным в иске, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ст.9 Федерального закона («О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить

условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключён договор поставки кухонного гарнитура по индивидуальному заказу №. 

Согласно п.1.2. Договора наименование товара, ассортимент, количество и стоимость определяются в Приложении № к Договору. Согласно п.1.3. Договора адрес доставки и сборки Товара определяется в Приложении № к Договору. Оба Приложения являются неотъемлемой частью Договора. 

Договор был заключён на покупку, поставку и установку кухонной мебели и кухонной техники: кухонный гарнитур «ELLENJ» стоимостью 69 900 рублей; дополнительные фасады согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей; варочная панель GN 58.45lw, стоимостью 11 800руб., духовка EN 192.522w, стоимостью 29 300 руб.; вытяжка B002.51w, стоимостью 5 800руб.; мойка 04-357, стоимостью 4 430 руб.; столешница камень согласно эскиза, стоимостью 63 800руб. 

Итого общая сумма за товар 191 530 руб. Согласно п.2.2 Договора оплата по Договору производится путём внесения денежных средств в кассу Продавца, или безналичным переводом на расчётный счёт Продавца. 

Согласно п.2.3. Покупатель производит предоплату не менее 50 % от общей стоимости Товара в течении трёх дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в Спецификации Товара на склад Продавца. 

По предварительной договоренности истец произвела предоплату по Договору в размере 100 % в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует товарный чек № от 06.05.2015г. выданный на сумму 191 530 рублей. 

Данная договоренность возникла в силу того, что ответчик устно заверил истца в том, что на его складе есть в наличии весь заказанный ею товар, соответственно ожидать его поступления согласно п.2.3. Договора нет необходимости. Согласно п.3.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-ти рабочих дней с момента получения предоплаты. 

Полная доставка товара истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, на сегодняшний день товар истцу доставлен не полностью, а именно: 

- не поставлена духовка (духовой шкаф) EN 192.522w, стоимостью 29 300 рублей;

- не поставлены дополнительные фасады согласно эскиза, стоимостью 6500 рублей. 

Помимо этого, были нарушены сроки поставки отдельных видов товара, а именно:

- варочная панель GN 58.45 lw, стоимостью 11 800 рублей не была доставлена вовсе, вместо неё истцу была доставлена варочная панель марки MAUNFELD в январе 2016г.; 

- вытяжка B002.51w, стоимостью 5 800 рублей, так же не была истцу доставлена, вместо неё истцу была доставлена вытяжка марки MAUNFELD в сентябре 2015г.

(стоимость поставленных взамен заказанных истцом товаров продавцом истцу не представлена); 

- столешница камень согласно эскиза, стоимостью 63 800 рублей, была доставлена истцу в августе 2015г.

На момент поставки указанных товаров никаких актов о приёме-передачи между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своей обязанности о передаче истцу товара, истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием исполнить условия Договора о передаче товара, на что последний уклонялся от дачи пояснительного ответа и только давал устные пояснения о том, что товар будет доставлен истцу позже. 

Из-за длительного невыполнения ответчиком свей обязанности по передаче товара, истцом было принято решение согласно п.1 ст.463 ГК РФ отказаться от исполнения Договора купли-продажи. 

Истец посчитав, что ответчик не намерен исполнить условия Договора, в связи с этим, из-за поставки истцу варочной панели марки, не соответствующей заказанной и из-за недопоставки истцу духового шкафа (недопоставлен на сегодняшний день), истцу пришлось приобрести себе духовой шкаф марки MAUNFELD, чтобы он подходил к варочной панели (приобретён в ООО «Аланза» 26.01.2016г. за 52 210 рублей). 

Из-за не поставки истцу дополнительных фасадов согласно эскиза (недопоставлены на сегодняшний день), стоимостью 6 500 рублей истцу пришлось приобрести другие фасады (приобретены в ООО «Мебельное Депо» 20.02.2016г. за 5 000 рублей).

Помимо этого, ввиду длительной задержки поставки товара у истца не было возможности пользоваться полноценно своей кухней, не было возможности готовить еду, так как варочную панель ей привезли только в январе 2016г. 

По указанным причинам истцу пришлось приобрести мультиварку фирмы Redmond, чтобы готовить себе еду. Мультиварка была приобретена 21.08.2015г. за 6099 рублей. Истец указывает, что все покупки были сделаны ею потому, что её предыдущие устные требования о допоставке товаров продавец игнорировал. 

Истец указала, что ею были неоднократно заявлены требования ответчику о возврате ей суммы предварительной оплаты товара, не переданного истцу до сих пор, а именно: духовки (духовой шкаф) EN 192.522w, стоимостью 29 300 рублей, и дополнительных Фасадов согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей. 

До мая 2017 года все требования, так же и до покупки заменяющих товаров, делались истцом ответчику в устной форме. После игнорирования ответчиком устных требований истца ему (ответчику) была направлена письменная претензия (направлена 02.05.2017г.), в которой истец также просила ответчика вернуть ей добровольно полную сумму предварительной оплаты за указанный недопоставленный товар, так как она уже приобрела аналогичные товары взамен непереданных.

Так же в претензии было заявлено требование ответчику о возмещении понесённых убытков, в которые входит: стоимость мультиварки 6 099 рублей которую

истцу пришлось приобрести для приготовления пищи, разницу в стоимости между приобретённым ею духовым шкафом и шкафом, недопоставленным продавцом 22 910 рублей. Данные расходы не возникли бы у истца, если бы продавец исполнил свою обязанность о передаче товара в срок. Требований о возмещении истцу разницы в стоимости дополнительных фасадов, приобретенных взамен недопоставленных, и самих недопоставленных, истец ответчику не заявляла, так как новые фасады приобретались ею по цене 5000 рублей, что является меньше на 1500 рублей стоимости фасадов, заказанных у ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества установлен и подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании полной стоимости товара духовки EN 192.522w стоимостью 29 300 рублей; дополнительных фасадов согласно эскиза, стоимостью 6 500 рублей; полной стоимости понесённых убытков в виде затрат на приобретение мультиварки в размере 22 910 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 55 087 рублей, суд исходит из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая, что факт нарушения стороной ответчика был судом установлен при рассмотрении дела по существу, и подтверждён письменными доказательствами, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 55 087 рублей. 

На основании положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 448 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а также его вина нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и на оснований положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в написании досудебной претензии и искового заявления, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки (пени) предусмотренную ст.23 ФЗ № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования истца не конкретизированы, и истец сумму данной неустойки не уточнила, и расчёт данной неустойки не предоставила. В связи с чем, суд не имеет возможности определить, какую сумму данной неустойки истец требует к взысканию с ответчика. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождёние лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 575 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 стоимость товара духовки EN 192.522w в размере 29 300 рублей, стоимость дополнительных фасадов в размере 6 500 рублей,

убытки в размере 22 910 рублей, неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 55 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 62 448 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки (пени) предусмотренную ст.23 Федерального закоа № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм – отказать в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 575 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья