Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 07 декабря 2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, материалы дела содержат противоречивые доказательства о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, так из материалов дела усматривается, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Между тем на указанном бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего названному лицу процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха. Также считает, что в ходе оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, были нарушены права ФИО1, в том числе, право на защиту. В процессе составления административного материала, а именно до составления протокола задержания транспортного средства и после составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснялись. Видеозапись процедуры оформления материалов административного дела содержит сведения о том, что права ФИО1 были разъяснены после отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, что является нарушением права на защиту. При проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037, инспектор ДПС не произвел контрольный забор воздуха, что является нарушением порядка освидетельствования. Неисполнение данного отбора воздуха может свидетельствовать о наличии паров алкоголя в воздухе и искажения показателей при исследовании водителя. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, какого-либо ходатайства ни лично, ни через своего представителя не заявил. Неявка ФИО1 в судебное заседание не лишает суд возможности принять решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 года, в 22 часа 44 минуты, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ -2107» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства, алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037 (поверка от 27.06.2023 года), и составляющем 0,93 мг/литр выдыхаемого воздуха. Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 567740 от 09.09.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124018 от 09.09.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 030559 от 09.09.2023 года и приложенном бумажном чеке, протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 106653 от 09.09.2023 года, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,93 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе - чеке прибора подписи должностного лица, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись инспектора, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Утверждения заявителя о том, что инспектором ГИБДД не производился контрольный забор воздуха с окружающей среды, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования, с которой он 09.09.2023 полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 07 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.13 -30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Тюина