РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО « Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2008г. между ОАО АКБ « Росбанк», которое в последующем было переименовано на ПАО « Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму кредита 740 000 руб. с процентной ставкой 18, 34 % годовых и установлен срок возврата кредита 13.08.2013г. Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Киа- Спортаж, который является предметом залога. 10.06.2010г. между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого стороны установили, что дата уплаты последнего платежа определена 30.11.2014г. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в его адрес направлялись требования об исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочно возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. Сумма долга ФИО1 составляет по основному долгу 472 790 руб. 77 коп., по процентам 234 421 руб. 13 коп., а всего 707 211 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Росбанк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2008г. в сумме 707 211 руб. 90 коп., из них по основному долгу 472 790 руб. 77 коп., по процентам 234 421 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 272 руб. 12 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль КиаСпортаж, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 445 000 руб. 

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как собственник автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступил отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что последним пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Согласно кредитного договора, срок полного возврата кредита определен 30.08.2013г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2010г. дата уплаты последнего платежа определена 30.11.2014г. В связи с этим считает, что течение срока исковой давности начинается 01.12.2014г., который истекает в трёхлетний установленный законом срок 30.11.2017г. Поскольку истец обратился в суд с иском 27.02.2018г., считает, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию, к которому относится залог, считает, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности также является пропущенным, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав а и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 30.08.2008г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ « Росбанк», которое в последующем было переименовано на ПАО « Росбанк», с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в связи с чем банк предоставил указанному ответчику кредит на сумму 740 000 руб. с процентной ставкой 18, 3477400 % годовых на срок 13.08.2013г. 

В тот же день между ООО « Мастер- Авто» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля КиаСпортаж, 2008 года выпуска.

10.06.2010г. между банком и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, при этом п. 4.1 определено, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена ФИО1 не позднее 30.11.2014г. 

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж ответчиком ФИО1 был сделан в ноябре 2012г. С указанного времени, в том числе после 30.11.2014г. каких – либо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами от ФИО1 не поступало, что подтверждается указанной выпиской по счету и отсутствием доказательств, указывающих на обратное. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением к указанному выше кредитному договору от 30.08.2008г. был определен срок исполнения обязательств ФИО1 перед истцом - не позднее 30.11.2014г., что подтверждается текстом данного соглашения. 

Таким образом, срок исковой давности по указанному спору начинает течь с 01.12.2014г. и истекает 30.11.2017г. 

Вместе с тем, согласно штемпеля входящей корреспонденции, исковое заявление ПАО « Росбанк» поступило в суд 27.02.2018г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности истек, о чем было заявлено ответчиком в отзыве, с учетом приведенной выше нормы материального права, согласно которой при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительному требованию, в данном случае по залогу, и учитывая, что ответчик об этом также заявил в отзыве, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания также является истекшим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем требования ПАО « Росбанк» в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО « Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко