РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 25 ноября 2019 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Цепиловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В Белокатайский межрайонный суд РБ обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП по 

<

адрес> при выезде с АЗС с участием двух транспортных средств: №, рег. знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 Вина в ДТП сотрудниками ОМВД России по Кигинскому району РБ была установлена за водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составляют 86339 рублей 18 копеек. Так же понесены расхода по оплате услуг ООО в размере 2500 рублей. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба. Ответчик требования проигнорировал. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке, и оплатил 8000 рублей за оказание юридических услуг. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 86339 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошиты 2865 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, виновность в ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, считает, стоимость восстановительного ремонта завышена. На осмотр экспертом автомобиля его приглашали. Не поехал, так как ему было это неудобно. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что сумма ущерба завышена. 

Третье лицо ФИО4 с иском согласился, пояснил, что в момент ДТП автомобилем Лексус управлял он. ФИО6 совершил наезд сзади на их автомобиль. Были повреждены задний бампер и датчики парковки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> при выезде с АЗС с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Согласно схемы места совершения административного правонарушения составленного ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при ДТП поврежден задний бампер. 

Постановлением о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> с гос.номером №, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. 

В судебном заседании ФИО2 так же виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра выполненному ООО ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № года поврежден задний бампер, не работает парктроник задний, требуется диагностика замка задней двери. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 86339 рублей 18 копеек.

Оснований сомневаться достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба завышена не состоятельны и голословны, каких либо объективных доказательств этому не приведено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № года выпуска принадлежит истцу ФИО1 

В связи с изложенным суд считает обоснованными исковые требования истца ФИО10 и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в размере 2865 рублей, расходы истца в размере 2500 рублей по оплате услуг ООО по оценке восстановительного ремонта. Указанные расходы полностью подтверждаются представленными платежными документами, достоверность которых стороны не оспаривали. 

Взыскивая с ответчика ФИО2 расхода истца ФИО1 по оплате юридических услуг суд учитывает, что согласно договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом ФИО1 выплачено ФИО11 8000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. 

Учитывая, что в рамках договора представителем подготовлен иск с приложенными документами, учитывая, что представитель истца в суде 1 инстанции участия в судебных заеданиях не принимал, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования истца удовлетворить частично, определив сумму подлежащую взысканию в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 86339 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошиты 2865 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 28 ноября 2019 года. 

Судья подпись Нажипов А.Л. 

.