Уголовное дело № 1-28/2024

55RS0037-01-2024-000194-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 24 сентября 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, по национальности татарин, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, образование среднее, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Строительный партнер», невоеннообязанного, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, не судимого,

копия обвинительного акта вручена 19.08.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 12.08.2020, вступившим в законную силу 02.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 13.08.2020, вступившего в законную силу 08.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано 16.11.2020, срок исполнения наказания истек 17.11.2023.

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля Тойота Корона Премио, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был взят в пользование у Свидетель №3, начал на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном деянии признает, в содеянном раскаивается. Поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. В последнем слове указал на раскаяние в содеянном.

Защитник-адвокат Пивкин А.В. согласился с позицией подсудимого, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Патыршин Г.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 неснятые и непогашенные судимости не имеет; на учете и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал; официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительный Партнер» подсобным рабочим; по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном акте, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также положительные характеристики на подсудимого (с места жительства и работы) и возраст подсудимого (на момент совершения преступления исполнилось 55 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение менее строго наказания (штрафа), несмотря на размер заработной платы подсудимого (согласно сведениям из ООО «Строительный Партнер» средняя заработная плата за 5 месяцев составляет 91 909,02 рублей), и отсутствия кого-либо на иждивении, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом оснований для назначения наказания, предусмотренного статьями 53.1 и 56 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Корона Премио, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит свидетелю Свидетель №3. 

В данной ситуации основания для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в судебном разбирательстве от 24.09.2024 в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от 08.08.2024 сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 5 678,70 рублей. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в суде от 24.09.2024 составила 1 892,90 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с серийным номером №, на котором запечатлен процесс остановки и освидетельствования на предмет опьянения ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки Тойота Корона Премио, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе представительного расследования в сумме 5 678 рублей 70 копеек и в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова