Дело № 2-2529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю..

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2, 

21 ноября 2018 года рассмотрев в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО банк «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указало, что 01.06.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 136 000 руб..

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, банк расторг 14.01.2016 г. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Общая сумма задолженности составляет 208 057,68 руб., из которых сумма основного долга- 139 765,31 руб., проценты- 49 058.73 руб., штрафы – 19 233,64 руб..

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец - представитель АО банк «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что письменного договора с истцом не заключался, существенные условия договора не оговаривались. С представленным истцом расчетом не согласен, считает его не правильным, подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. По указанным основаниям просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 26.04.2013 г. обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск обслуживание кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, включающего страхование и тарифов Банка, являющегося неотъемлемыми частями договора.

В заявлении было указано об ознакомлении и согласии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, о полной стоимости кредита, правил обслуживания кредитной карты, которыми предусмотрена, в том числе, ответственность за нарушение условий кредитного договора, о праве банка изменить лимит задолженности в любую сторону без уведомления клиента ( л.д.24).

Согласно тарифам Банк по кредитным картам продукт Тинькофф платинум, беспроцентный период установлен 55 дней, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, минимум 600 руб., проценты за пользование кредитом 29,9% годовых, а в случае неоплаты минимального платежа предусмотрен штраф в размере первый раз 590 руб., второй раз-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день ( л.д.13).

Таким образом, путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен кредитный договор, размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно Общих условий предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В связи с чем, путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен кредитный договор. 

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.16).

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика банковскую карту и зачислил на нее денежные средства. 

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении( л.д.24).

Кроме того, он своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, ФИО1 активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг (л.д.28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 208 057,68 руб., из которых сумма основного долга- 139 765,31 руб., проценты- 49 058.73 руб., штрафы – 19 233,64 руб..

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражения ответчика против размера задолженности по договору носят голословный характер, не подтверждены конкретными аргументами и мотивированным контррасчетом.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору. 

Доводы ответчика и его представителя о не заключении с истцом кредитного договора суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании закона. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени пользуясь банковской картой, производил оплату задолженности, добросовестно выполняя своя обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Также несостоятельными суд находит и доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Так, в силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство может быть прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку в кредитном договоре отсутствует указание, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по нему, то в силу п.3 ст. 425 ГК РФ последний признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему. Применительно к отношениям сторон по кредитному договору окончанием исполнения сторонами обязательства является возврат заемщиком суммы кредита, начисленных процентов.

Таким образом, возвратом заемщиком суммы кредита, начисленных процентов, действие договора прекращается, в том числе прекращается обязательство по начислению и выплате процентов. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2013 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен в сентябре 2015 г., тогда как иск предъявлен банком07 августа 2018 г., то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Более того, как установлено судом, АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 208 057,68 руб., приостановив при этом начисление процентов, штрафов, предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования.

Однако, погашение суммы задолженности ответчиком не произведено. В марте 2017 г. АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье судебного участка N 123 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

04 апреля 2017 г. по заявлению Общества вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10 июля 2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 198 824 ( сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 04 коп., из которых сумма основного долга- 139 765,31 руб., проценты- 49 058.73 руб., штрафы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 58 коп.., а всего 204 104 ( двести четыре тысячи сто четыре) руб. 62 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9 233 руб. 64 коп. АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева