№12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – директора гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО2 ФИО9 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 от 17.05.2017 года №07-29/69 о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 от 17.05.2017 года №07-29/69, должностное лицо – директора гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» в г. Азове ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указанные в обжалуемом постановлении средства измерения, в отношении которых предъявлены претензии, были задействованы в ходе строительства здания гипермаркета при проведении пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию отопительной котельной. Данные средства измерения в настоящее время не применяются и не требуют проведения первичной и периодической поверок. Органом госнадзора неверно применено законодательство – ФЗ № 102 « Об обеспечении единства измерений, сфера действия которого не распространяется на отношения, явившиеся предметом проверки Ростстандарта. Также в жалобе указал, что ФИО2 как директор осуществляет руководство текущей деятельностью обособленного структурного подразделения. Согласно действующего в Ростовском филиале АО «Тандер» распределения, осуществление контроля за соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений в гипермаркете «Магнит» в г. Азове возложено на инженера-технолога ФИО3

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, представителей ЮМТУ Росстандарта ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года в 16 часов 00 минут в гипермаркете Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> (в помещении котельной, в системах тепло-, водо- и газоснабжения), в нарушение обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений допущено применение в сфере государственного регулирования 26 ед. СИ не прошедших в установленном законом порядке поверку, а именно:

- 1 ед. дифманометр стрелочный показывающий ДСП-80В РАСКО, заводской №33334, ГР СИ №37049-08, свидетельство о поверке от 21.10.2015г. №89656 действительно до 21.10.2016г. (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 2. ед. счетчики газа турбинные СТГ-80-160 ГР СИ №28739-05, заводские №№13567, 13574, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 6 лет);

- 1 ед. сигнализатор загазованности с внешними сенсорами seitron, б/н, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. датчик давления 415-ДД модель 8444, заводской №27202, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год); 

- 9 ед. манометров ТМ5 ГР СИ №25913-08, б/н, клеймо поверителя 3 квартал 2014 год, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года); 

- 5 ед. термометров биметаллических ТБ-100-1, б/н, клеймо поверителя на СИ январь 2013 год, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года); 

- 3 ед. манометров ТМ5 с электроконтактной приставкой ГР СИ №25913-08, б/н, сведения о поверке на СИ отсутствуют, документы на СИ не представлены(межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года);

- 2 ед. манометров ДМ02-100-1-М, б/н, клеймо поверителя на СИ 3 квартал 2014 год, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года); 

- 2 ед. манометров НМ-96-100-1-М, б/н, клеймо поверителя на СИ 3 квартал 2014 год и4 квартал 2012 год, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года).

Факт применения директором гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО2 указанных средств измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в «Протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 24.04.2017г. и в акте плановой выездной проверки от 24.04.2017г. № 07-26/50. 

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что директор гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО2 допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений своевременно не прошедших поверку в установленном законом порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №07-28/65 от 27.04.2017 г. (л.д.26-27), предписанием от 24.04.2017 г. (л.д.40-41), копией приказа о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2017 г. (л.д.34-36), актом проверки №07-26/50 от 24.04.2017 г. (л.д.42-47), копией приказа №381-П от 15.07.2016 г. (л.д.61), должностной инструкцией (л.д.62-64) и другими материалами дела. 

Согласно п. 4.1.2.1. должностной инструкции директора гипермаркета «Магнит» директор обязан контролировать состояние здания и оборудования, прилегающей территории. Предпринимать меры по поддержанию состояния в надлежащем виде и по обеспечению нормальной эксплуатации здания, оборудования и прилегающей территории. 

Поэтому довод ФИО2 о том, что он не отвечает за применение в деятельности структурного подразделение АО « Тандер»- гипермаркета по 

<

адрес>, систем измерения, суд находит несостоятельным. Довод о том, что приказом о назначении на должность иных лиц подтверждена их ответственность за состояние средств измерений, суд оценивает критически, поскольку доказательств данного утверждения в материалах дела нет. Кроме того должностные полномочия подтверждаются не приказом, а должностными инструкциями. 

Довод о неверной квалификации действий по нарушению ФЗ № 102 от 24 04 2017г. суд находит основанном на неверном толковании закона. 

Объективную сторону вмененного ФИО2 нарушения образует применение средств измерения, не прошедших поверку. Данные средства обеспечивают охрану труда и безопасность на предприятии торговли, в сфере приготовления продуктов к реализации.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов для отмены или изменения состоявшегося постановления. 

Процессуальных нарушений административным органом закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не выявлено. При избрании меры и размера наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 03.04.2017 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 от 17.05.2017 года №07-29/69 в отношении должностного лица – директора гипермаркета «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Манаева Л.А.