Дело № 1-605/2019

55RS0004-01-2019-004480-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С., при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Русиновой А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника (адвоката) Карпычевой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Полет-10», аллея 13, участок 13, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в каждом случае действуя умышленно и из корыстных побуждений также воспользовавшись тем, что за его преступными никто не наблюдает, два раза тайно похитил, у АО «Тандер» и один раз у ООО «Агроторг» имущество, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, тайно похитил, взяв с открытой торговой витрины 1 бутылку Текилы «Сауза Сильвер» 38 % в стеклянной таре объемом 0, 7 литра, стоимостью 1 008 рублей, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, тайно похитил, взяв с открытой торговой витрины 1 бутылку Вермут Мартини «Экстра Драй» 18 % в стеклянной таре объемом 1 литр, стоимостью 631 рубль 50 копеек, без учета НДС, и 1 бутылку Вермут Мартини «Россо» 15 % в стеклянной таре объемом 1 литр, стоимостью 590 рублей 22 копейки, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 221 рубль 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, тайно похитил, взяв с открытой торговой витрины 7 наборов конфет шоколадных ассорти «MERCI» 250 грамм, стоимостью 139 рублей 25 копеек за единицу товара без учета НДС, на общую сумму 974 рублей 75 копеек; 1 упаковку кофе «NESCAFE GOLD» субл/жар мол. 190 г, стоимостью 155 рублей 55 копеек, без учета НДС, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 130 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 23-26).

Вина подсудимого, помимо признания вины, полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, а именно: 1) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-85), протоколом изъятия (т. 1 л.д. 143), протоколом выемки (т. 1 л.д. 154), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 186-193), товарной накладной (т. 1 л.д. 146), 2) протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 78-85), протоколом изъятия (т. 1 л.д. 99), протоколом выемки (т. 1 л.д. 99), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 186-193), товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 91-92); 3) протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16), протоколом выемки (т. 1 л.д. 66), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 186-193), товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 9-11, 6-8), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Суд действия подсудимого ФИО2 по трем преступлениям (то есть по эпизодам: 01.09.2019, 09.09.2019 – потерпевший АО «Тандер»; 12.09.2019 – потерпевший ООО «Агроторг») суд отдельно в каждом случае квалифицирует как самостоятельное преступление по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211); наблюдался на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сидром зависимости от опиоидов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений в течение года (т. 1 л.д. 213), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание проводилось в сокращенной форме.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного в личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба на сумму 1 008 рублей 00 копеек и 1 221 рубль 72 копейки суд признал обоснованными в порядке ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные по делу исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба на общую сумму 1 130 рублей 60 копеек в порядке ст. 1064 ГК РФ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства определить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также отбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2019, с 22.11.2019 по 19.12.2019 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно), в срок отбытия наказания из расчета один одень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- CD-R диски, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлениями 1 008 рублей 00 копеек, и 1 221 рубль 72 копейки, а всего - 2 229 рублей 72 копейки. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 1 130 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки с осужденного в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : О.В. Дубок