Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

с/уч № Ленинского

судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает его необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указывает, что работы по капитальному ремонту систем водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнялись ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс» на основании заключенного с НО «ФКР» договора от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже расположены нежилые помещения, в том числе Цветочный магазин ФИО1. При проведении работ по капитальному ремонту было отказано в предоставлении доступа в указанное нежилое помещение, по данному факту составлен акт об отказе в представлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данному многоквартирному дому выполнены, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель жалобы считает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу в полном объеме, а именно, не приглашен представитель подрядной организации ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс», а также иные лица указанные в акте об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, неверно дана правовая оценка тому, что НО «ФКР» не имеет доказательств, подтверждающих факт обращения к собственнику нежилого помещения о допуске в спорное помещение, поскольку сам собственник нежилого помещения Цветочного магазина ФИО1 не участвовал в судебном заседании, пояснений не давал, и не опровергнул тот факт, что лица участвующие в составлении акта об отказе в предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ не приходили в данное спорное нежилое помещение, Цветочный магазин ФИО1 злоупотребил своим правом и самостоятельно ухудшил свое положение, добровольно лишив себя доступа к инженерным коммуникациям. Считают, что при привлечении НО «ФКР» к административной ответственности нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на НО «ФКР» административного штрафа в размере 10 000 рублей, за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях НО «ФКР» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в адрес Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений, а именно: региональным оператором не обеспечено проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; не осуществлен надлежащим образом контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в предписании, не устранены. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>. Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории 

<

адрес>. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 9.1 договора и составила 7869 808 рублей. Акт окончательной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории 

<

адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что в предписании ГЖИ указано на необходимость устранения нарушений в невыполнении капитального ремонта инженерных систем нежилого помещения Цветочного магазина ФИО1, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт невыполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в полном объеме представитель НО «ФКР» не оспаривает, ссылается на отсутствие вины юридического лица в неисполнении обязательства, ввиду отсутствия доступа к общему имуществу многоквартирного дома, приводя в подтверждение своих доводов акт отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к нежилому помещению, в котором расположен Цветочный магазин ФИО1, составленный при участии представителя подрядной организации, НО «ФКР», управляющей компании, представителя собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> доводы мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательства исполнения предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный двухмесячный срок с даты получения предписания, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта», в котором указано, что НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта», являясь юридическим лицом, не выполнило в уставленный срок законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом второй инстанции, так же, как и мировым судьей, установлено, что предписание юридическим лицом не обжаловано, доказательств невозможности исполнения указанного предписания представителем НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта» не представлено. 

Вина НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением-вызовом, актом проверки № №1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на акт отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома работникам подрядной организации, а именно к нежилому помещению, в котором расположен Цветочный магазин ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГг. не является доказательством невозможности исполнения со стороны НО «ФКР» предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при рассмотрении настоящей жалобы представитель НО « Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что в рамках исполнения предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ представителем НО «ФКР» был 1 раз осуществлен выезд в нежилое помещение, в котором расположен Цветочный магазин ФИО1, однако к инженерным системам его не допустили, более ими никаких действий по исполнению предписания предпринято не было, доказательств выхода представителя НО «ФКР» в нежилое помещение, невозможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома, невозможности исполнения указанного предписания в период вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в судебное заседание суд не вызвал собственника нежилого помещения Цветочный магазин ФИО1, представителя ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс», а также иных лиц, указанных в акте об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене постановления суда. 

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Постановление о назначении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо- НО «Региональный оператор 

<

адрес>«Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова 

Копия верна

Судья

Секретарь