Дело 2-660/2018; УИД: 66RS0052-01-2018-000749-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба по 289811, 57 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о возмещении ущерба в связи с незаконным лишением совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что получила отказ. Семья истцов проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу на основании договора приватизации от 13.03.1996 №, полностью благоустроенной. Как следует из справки БТИ № от 11.05.2018 квартира находилась в совместной собственности ФИО6, ФИО17, ФИО4, ФИО3 Один из собственников ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его доля в праве собственности на квартиру перешла к детям в результате универсального правопреемства. В 2005 году семья А-вых была без законных оснований переселена в комнату площадью 20 кв.м дома барачного типа по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В 2005 году истцу ФИО3, было 16 лет. Договор социального найма в отношении комнаты 

<

адрес> был заключен с ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, который является 

<

данные изъяты> и находится 

<

данные изъяты>. Остальные члены семьи, включая несовершеннолетнюю ФИО3, были вселены в комнату по указанному адресу в качестве членов семьи ФИО4 Площадь комнаты 20 кв.м нарушает санитарную норму, установленную в 6 кв.м на одного человека. Жилое помещение не соответствует требованиям пригодности для нормального проживания, в доме отсутствует водоснабжение, водоотведение, отопление печное. Холодная вода берется из колонки, туалет на улице. Мать ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками. После незаконного выселения А-вых из квартиры по адресу: 

<

адрес> ГО Сухой Лог заключила договор социального найма с ФИО7 на указанную квартиру. Истцы считают действия ответчика по переселению истцов из квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности незаконными. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика стоимость их долей (по 1/3 у каждого) в праве общей собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры – 869434,72 руб.

Истец ФИО3, действующая за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за истца ФИО4, просит исковые требования удовлетворить. Показала, что на основании справки БТИ квартира по адресу: 

<

адрес> является общей совместной собственность истцов и ФИО5 Договор приватизации от 13.03.1996 № был у ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу никто не обращался для принятия наследства, т.к. не знали об этом. В 2005 году она утром ушла из квартиры на учебу, а днем ей сообщили, что ее семья в квартире не проживает, их переселили в комнату по 

<

адрес>. Их выселили незаконно. Брат ФИО4 является 

<

данные изъяты>, не может писать, состоит 

<

данные изъяты>. Он не признан недееспособным по решению суда. С ним не должны были заключать договор социального найма в отношении помещения по 

<

адрес> Жилое помещение по данному адресу является неблагоустроенным, с печным отоплением, без водоснабжения и водоотведения. Она проживала в комнате 

<

адрес> до 17-летнего возраста, училась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до 2010 года. После достижения совершеннолетия у нее не было средств и знаний для обращения за защитой нарушенного права. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 с иском согласен, показал, что у него есть свое жилье, поэтому истцы должны получить возмещение ущерба за принадлежавшую им квартиру. У ФИО8 – матери истцов образовался большой долг за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по 

<

адрес>, поэтому семью переселили в комнату по 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО8, которая показала, что брак с ФИО6 не был зарегистрирован. После его смерти образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, она его не смогла погасить. Глава Филатовской сельской администрации предложил переселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес> до погашения долга, она согласилась. О приватизации квартиры по 

<

адрес> она узнала после того как их переселили.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог ФИО16 с иском А-вых не согласна. Показала, что 13.03.1996 на основании ордера № ФИО6 осуществил обмен квартирами: с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 1997 году на основании договора № от 23.12.1997 о совместном использовании объектов инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в муниципальную собственность. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После чего 1.07.2005 на основании заявления между Филатовской сельской администрацией и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора информацией о том, что ФИО4 находится под 

<

данные изъяты> и не может понимать значение своих действий и руководить ими Филатовская сельская администрация не располагала. Согласно справки Филатовской сельской администрации истцы по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, совместно с ними зарегистрированы еще 4 человека. 27.10.2005 Администрация ГО Сухой Лог заключила с ФИО7, договор социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 20.12.2006 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с ФИО7, квартира по этому адресу была передана в собственность несовершеннолетнего ФИО9 На момент заключения договора приватизации квартира находилась в собственности городского округа Сухой Лог. В 2014 году Сухоложская городская прокуратура при проведении проверки по обращению ФИО3 не выявила нарушений в действиях Администрации ГО Сухой Лог. Истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку истцу ФИО4 должно было быть известно о нарушении права в отношении квартиры в 2005 году, а ФИО3 - с достижения совершеннолетнего возраста. Истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенных прав.

Представитель третьего лица Филатовской сельской администрации в суд не явился, направил письменный отзыв (л.д. 67), из которого следует, что при заключении договора социального найма жилого помещения от 1.07.2005 между Филатовской сельской администрацией и ФИО4 нарушений нет. Квартира по адресу: 

<

адрес> находилась на балансе Филатовского сельсовета. Согласно договору социального найма от 1.07.2005, передаваемое жилое помещение соответствовало всем санитарно-техническим и жилищным условиям. Возражений относительно переселения в другое жилое помещение ФИО4 не высказывал.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Филатовской сельской администрации.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, гражданское дело 2-733/2017, надзорное производство Сухоложской городской прокуратуры №, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО22., ФИО10 об обмене жилой площади от 23.03.1995, постановления № от 27.03.1995 администрацией Филатовского сельсовета 14.04.1995 ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, был выдан обменный ордер на вселение его семьи, состоящей из ФИО8 – жены, ФИО5 – сына, ФИО4 – сына, ФИО3 – дочери, в порядке обмена с ФИО10 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 13.03.1996 выдан ордер № о вселении его семьи в трехкомнатную квартиру площадью 59,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> (надзорное производство №).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.10).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 2.02.2004, вступившим в законную силу 13.02.2004, с ФИО8, ФИО4 в пользу Администрации МО г. ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10667,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб., всего 10967, 67 руб.

На основании постановления главы Администрации Филатовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛГ (л.д. 49) между ФИО11 – главой администрации Филатовского сельсовета и ФИО4 был заключен 1.07.2005 договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 и членам его семьи: ФИО8 – матери, ФИО3 – сестре предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты с кухней в барачном доме жилой площадью 20 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-66).

По адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 - с 1.08.2005, ФИО3 с 24.11.2005, ФИО8 с 24.11.2005, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Свидетель ФИО14 показал, что с 1998 года он являлся главой Филатовской сельской администрации. В 2005 году у ФИО8, проживавшей с семьей по 

<

адрес>, образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Администрация г. Сухой Лог настаивала на том, что сельские администрации должны работать с семьями, имеющими большой долг. Он предложил ФИО8 переселиться из квартиры по 

<

адрес> в квартиру по 

<

адрес> площадью 20 кв.м до возврата суммы долга. ФИО8 согласилась на такой обмен. Письменный договор об обмене квартир не заключался, решения суда о выселении не было. После переезда семьи ФИО8 был заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО4, изъявившим желание стать нанимателем квартиры, считавшим, что его мать может и квартиру по 

<

адрес> потерять. У свидетеля не было никаких оснований сомневаться в дееспособности ФИО4, у него было нормальное состояние при заключении договора социального найма, в котором ФИО4 сам расписался. О приватизации А-выми квартиры по 

<

адрес> свидетель ничего не знал. 

На основании постановления главы МО г. Сухой Лог от 19.10.2005 №-ПГ (гр.

<

адрес>), между администрацией МО г. Сухой Лог и ФИО7 27.10.2005 заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ФИО7 и членам ее семьи сыновьям ФИО15, ФИО9 предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (гр.

<

адрес>). 

В дальнейшем 20.12.2006 между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому в единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО9 передана трехкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). Государственная регистрация права собственности ФИО9 произведена 26.03.2007 (л.д. 27-29).

Истцами представлена справка филиала «Богдановичское БТИ и РН» от 11.05.2018 (л.д. 7), также судом получена справка из филиала «Богдановичское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которой по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним - до ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 13.03.1996 № ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на праве совместной собственности. Дата регистрации права совестной собственности 18.03.1996, реестровый номер регистрации 91. Договор приватизации от 13.03.1996 № в БТИ отсутствует.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО18 к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении ущерба надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО18 обратились в суд с иском о возмещении ущерба 17.07.2018.

Из исследованных судом доказательств следует, что на день заключения договора социального найма жилого помещения – 1.07.2005 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся совершеннолетним, дееспособным. Установлено, что ФИО4 - 

<

данные изъяты> (л.д. 8), состоящий 

<

данные изъяты> (л.д.9), до заключения договора социального найма жилого помещения и после заключения этого договора не признан недееспособным решением суда.

Истец ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на 1.07.2005 являлась несовершеннолетней. Ее законным представителем была ФИО8 – мать (свидетельство о рождении в надзорном производстве), отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Отсюда, истец ФИО4, законный представитель ФИО3 – ФИО8 о нарушении права в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> должны были узнать 1.07.2005. 

Истец ФИО3 достигла совершеннолетия, полной гражданской процессуальной дееспособности 25.07.2007.

Однако, истец ФИО3 указывая, что она не была согласна с переселением в квартиру барачного типа, никаких мер для восстановления нарушенного права в отношении жилого помещения по 

<

адрес> не предприняла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на отсутствие денежных средств, необходимых документов и знаний. 

Из надзорного производства № следует, что 28.07.2014 ФИО3 обратилась с жалобой в Сухоложскую городскую прокуратуру, в которой просила проверить законность переселения из приватизированной квартиры.

20.08.2014 заместителем Сухоложского городского прокурора в адрес ФИО3 направлен ответ на ее жалобу, что следует из кассового чека Почты России в надзорном производстве. Согласно заявления ФИО3 о выдаче копии ответа, она на руки получила 11.02.2015 ответ прокуратуры. 

17.07.2017 ФИО4 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, территориальному отделу Администрации ГО Сухой Лог – Филатовской сельской администрации об истребовании имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей о регистрации права, приложив к исковому заявлению ответ заместителя Сухоложского городского прокурора от 20.08.2014 с отметкой о получении копии 21.01.2015. Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца трижды в судебное заседание (гр.

<

адрес>).

Таким образом, суд, учитывая п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, считает, что срок исковой давности в отношении требований ФИО19 при совокупности обстоятельств, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права следует исчислять с 20.08.2014. Если учитывать, что копию ответа Сухоложской городской прокуратуры истцы получили 21.01.2015, то на 17.07.2018 трехлетний срок исковой давности по требованию к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении ущерба также истек. При оставлении судом иска ФИО4 без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжалось в общем порядке.

В надзорном производстве Сухоложской городской прокуратуры имеется обращение ФИО3 от 25.05.2017 о несогласии с ответом заместителя прокурора от 20.08.2014 и ответ на ее обращение от 9.06.2017. Суд считает, что именно по первому обращению ФИО3 в прокуратуру надлежит исчислять срок исковой давности и последующие ее обращения в прокуратуру не имеют значения для дела.

Таким образом, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выносит решение об отказе ФИО18 в иске к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 в удовлетворении иска к Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева