Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-001309-82

Дело № 1-226/2024 

Поступило 14.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мысливец А.А.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Месаркишвили Г.М., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, женатого, имеющего четверых малолетних детей, трудоустроенного * зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление против собственности совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут ФИО1, находясь около лестницы, ведущей к пешеходному мосту, на посадочной платформе 10А пути станции «Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в момент прибытия на путь 10А электропоезда, следующего до ***, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого из левого кармана куртки синего цвета, надетой на нем, виднелся сотовый телефон марки «Realme С33» в корпусе серебристого цвета, укомплектованный чехлом черно-красного цвета и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя задуманное, ФИО1 **** в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут в момент осуществления посадки в первый тамбур третьего вагона с головы состава электропоезда ** сообщением «***» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что Потерпевший №1 в момент посадки в электропоезд должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал рукой из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежавший последнему сотовый телефон марки «Realme СЗЗ» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 753 рубля 67 копеек, укомплектованный чехлом черно-красного цвета, стоимостью 500 рублей, и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего положил его в карман куртки, надетой на нем.

С похищенным имуществом ФИО1 **** проследовал в ***, таким образом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 6253 рубля 67 копеек.

Вышеописанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, причиненный ему вред заглажен путем возвращения похищенного сотового телефона, а также принесения ему подсудимым извинений, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на наличие предусмотренных законом правовых оснований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает и занимается общественно-полезным трудом, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, полностью загладил материальный ущерб, причиненный потерпевшему путём возврата похищенного имущества, принес свои извинения Потерпевший №1, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания.

При указанных обстоятельствах, суд, усматривая факт действительного примирения подсудимого с потерпевшим, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, а также принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Илюхиной А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на посадочной платформе 10А пути *** – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Realme С33» imei 1 — ** imei 2- **, в корпусе серебристого цвета, с чехлом черно-красного цвета; коробка от мобильного телефона «Realme С33»; куртка синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Илюхиной А.О. в сумме 5925 рублей 60 копеек по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина