ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е., 

при секретаре Цандекове Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года и ордер № от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.07.2012 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому считалось условным с испытательным сроком на три года, 26.06.2013 постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края испытательный срок по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.07.2012 продлен на один месяц, 21.03.2014 постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края условное осуждение назначенное приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.07.2012 в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года – отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.12.2015 освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом признано доказанным, что 26.03.2017 в селе 

<

адрес> между ФИО1 и Свидетель 2, был заключен договор аренды автотранспортного средства №, с правом выкупа автомобиля марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак №, сроком на полтора года. Примерно в начале июня 2017 года, около 10 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак №, заверив последнего, что данный автомобиль принадлежит ему на законном основании, и предложил приобрести его за 70 000 рублей, при этом, не сообщив Потерпевший №1, что предлагаемый им к продаже автомобиль марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак №, принадлежит В., и он в свою очередь пользуется им на основании договора аренды транспортного средства № от 26.03.2017. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, предложил последнему приобрести у него указанный автомобиль, путем обмена на принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ - 2106», регистрационный знак №, стоимостью 42 826 рублей, с доплатой в 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился, и продолжая реализацию своего преступного умысла, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак А №, принадлежащий Свидетель 2, получив от Потерпевший №1 в качестве оплаты, принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ - 2106», регистрационный знак № и 20000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, автомобилем марки «ВАЗ - 2106», регистрационный знак № стоимостью 42 826 рублей и денежными средствами в сумме 20000 рублей с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 826 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совещенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является явка с повинной и признание вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом, установленного в действиях подсудимого рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу, а также с учетом того, что применение положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда не находит оснований для применения данной нормы закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает, что только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.09.2013, паспорт транспортного средства № от 28.09.2001 года, два ключа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ - 2106», регистрационный знак №, синего цвета, 1994 года выпуска, №, номер двигателя №, синего цвета, хранящийся в отделе МВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак № (до перерегистрации №), 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета переданного на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1 - считать возвращенным по принадлежности; 

- договор аренды № с правом выкупа автомобиля марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.09.2013, паспорт транспортного средства № от 28.09.2001 года, два ключа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ - 2106», регистрационный знак №, синего цвета, 1994 года выпуска, №, номер двигателя №, синего цвета, хранящийся в отделе МВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак № (до перерегистрации №), 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета переданного на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1 - считать возвращенным по принадлежности; 

- договор аренды № с правом выкупа автомобиля марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак № 2005 года выпуска, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов