АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, потерпевшего ФИО1 осужденного ФИО8 и защитника адвоката Вургафта М.Я. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вургафта М.Я. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, добросовестно трудиться, а также доказать поведением свое исправление.

После доклада председательствующего по делу Баландина А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав посредством системы видеоконференц связи потерпевшего ФИО1 заявившего о примирении с ФИО8, заглаживании им причиненного вреда и ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выступления осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Вургафта М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего ФИО1 осужденного ФИО8 и защитника адвоката Вургафта М.Я., Центральный окружной военный суд,

установил:

ФИО8 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Названное преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес> совершил по неосторожности наезд на пешехода – гражданина ФИО1 в результате которого потерпевший получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и правой нижней конечности, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вургафт М.Я., не оспаривая обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО8, выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, считая данное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО8 изменить, исключив из его резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В обоснование Вургафт М.Я., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд первой инстанции, признав в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО8 своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и места проживания, а также беременность его супруги, не учел данные обстоятельства должным образом, лишь формально отразив их в приговоре. 

По утверждению защитника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признательные показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, его активное способствование расследованию преступления, соблюдение им избранной меры процессуального принуждения, отсутствие отказов от дачи показаний в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами и существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния. 

Также защитник обращает внимание на то, что на иждивении ФИО8 находится его беременная супруга, он является единственным зарабатывающим членом семьи, в настоящее время работает курьером на своем автомобиле, в связи с чем лишение его права управлением транспортным средством напрямую связано с материальным благосостоянием всей его семьи. Наличие приведенных выше обстоятельств, по мнению адвоката, давали суду первой инстанции все основания не назначать ФИО8 указанное дополнительное наказание.

В заключение защитник Вургафт М.Я. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – заместителем военного прокурора Казанского гарнизона капитаном юстиции ФИО9 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении ФИО8 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку осужденный полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, с осужденным он примирился.

Осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Вургафт М.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания. При этом ФИО1. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию и просит данное ходатайство удовлетворить. Защитник адвокат Вургафт М.Я. поддержал позицию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав посредством системы видеоконференц-связи выступления потерпевшего ФИО1 осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Вургафта М.Я., а также непосредственно в суде военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела предметом рассмотрения в суде было обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося согласно обвинительному заключению в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя принадлежащем ему автомобилем «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> у 

<

адрес> данного населенного пункта, в нарушение п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также предписывающих в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, водителям других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также остановиться или снизить скорость, не придав значение останавливающемуся перед пешеходным переходом автомобилю, не уступив дорогу пешеходу, преходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, самонадеянно рассчитывая на избежание дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение по левой полосе движения и совершил наезд на гражданина ФИО1 В результате действий ФИО8 потерпевшему были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и правой нижней конечности, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом согласно описательной части приговора наезд автомобиля «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения на пешехода ФИО1 произошедший на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес>, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства в приговоре приведены показания в суде подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО1 согласно которым указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания как подсудимый ФИО8, так и потерпевший ФИО1 в суде давали показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо показаний относительно событий 2018 года не давали.

Таким образом, приведенные показания подсудимого и потерпевшего в приговоре не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания в части даты совершения противоправного деяния.

При этом согласно остальным приведенным в приговоре в подтверждение вины ФИО8 доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО2 – водителя автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения и остановившегося, что бы пропустить пешехода, свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениям эксперта авто-техника и судебно-медицинского эксперта, автомобиль «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на имеющиеся в приговоре расхождения в дате совершения ФИО8 преступного деяния, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора посчитал доказанным совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, описательная часть приговора в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не содержит ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, ни указаний на конкретные действия (бездействие), совершенные ФИО8 в нарушение Правил дорожного движения, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами. В ней констатируется лишь факт имевшего место по неосторожности наезда на пешехода. 

Согласно протоколу судебного заседания в качестве свидетелей по уголовному делу судом были допрошены очевидцы произошедшего - ФИО4 – супруга осужденного, а также ФИО5 и ФИО6 однако данные показания в приговоре не приведены и какой-либо оценки не получили.

Более того, при назначении ФИО8, привлекаемому к уголовной ответственности впервые, уголовного наказания за данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, определив ему при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции статьи иных видов наказаний, уголовное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор Казанского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу является противоречивым, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в силу положений ст. 389.15 УПК РФ отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение в том числе об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В силу положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления потерпевшего ФИО1 усматривается, что они с осужденным ФИО8 примирились. Вред, причиненный ему действиями ФИО8 полностью заглажен путем выплаты 330 000 рублей. Претензий материального характера он к осужденному не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно.

Осужденный ФИО8 пояснил, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию и просит данное ходатайство удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны. Защитник адвокат Вургафт М.Я. поддержал позицию осужденного.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции ФИО7 полагал необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, достиг примирения с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, на его обеспечении находится беременная супруга.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитником адвокатом Вургафтом М.Я. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для решения вопроса о возмещении ФИО8 вреда потерпевшему, которое судом разрешено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО8, его поведения после совершения противоправного деяния, а также с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения в отношении осужденного ФИО8 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается судом в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и с учетом позиции осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года в отношении ФИО8 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, водительское удостоверение серия №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шамбазовой Э.Т., осуществлявшей защиту прав обвиняемого в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин