Дело № 2-4676/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368 855 руб. 15 коп.

В обосновании требований указал: 05.06.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности (п.6 Договора).

Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, с которой также 05.06.2015 года был заключен Договором поручительства № №.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 24.05.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 467 677 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 127 400 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 156 753 руб. 42 коп.; штрафные санкции - 183 523 руб. 68 коп.

От добровольного урегулирования спора ответчики уклонились, проигнорировав требование о возврате долга. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 467 677 руб. 10 коп. При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 183 523 руб. 68 коп. до 84 701 руб. 71 коп., ограничив их двукратным размером ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, заявленные требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.08.2015 года по 20.05.2016 года. Полагала, что оставление иска без рассмотрения по вине истца, не может считаться надлежащим обращением за судебной защитой. Полагала, что задолженность по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, составит 106 213 руб. 61 коп. Исходя из указанной суммы основного долга ответчик представила свой контрасчет, произведя расчет процентов и штрафных санкций, исходя из даты обращения истца в суд, по 31 мая 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что Заемщик до закрытия офисов Банка в связи с отзывом лицензии и банкротством, надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства. Просила учесть ненадлежащее поведение Банка, который, после закрытия своих офисов, не направил ни Заемщику ни Поручителю никакой специальной информации о реквизитах, по которым можно производить платежи в погашение кредита. С учетом указанных обстоятельств, полагала, что неустойка, начисленная истцом является явно несоразмерной последствиям нарушения, и просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГКРФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

05.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, единственный платеж в погашение кредита был произведен 20.07.2015 года, что подтверждается копией кредитного договора; выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исчислил задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 05.06.2015 года по состоянию на 24.05.2019 года. Задолженность, с учетом примененного банком снижения размера штрафных санкций, составляет 368 855 руб. 13 коп., в том числе: 

основной долг - 127 400 руб.; 

проценты за пользование денежными средствами - 156 753 руб. 42 коп.; 

штрафные санкции - 84 701 руб. 71 коп.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства № №. от 05.06.2015 года, заключенным с истцом, приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ФИО1, и истец правомерно обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что от добровольного урегулирования спора ответчики уклонились, проигнорировав направленные в их адрес требования от 20 марта 2018 года.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в октябре 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2015 года. Заявление Банка было удовлетворено - 22.10.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка от 14.11.2018 года отменен.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по Кредитному договору № № 

Возражая, против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, представила «Информационный график платежей по кредиту», выданный заемщику ФИО1 Банком в день заключения Кредитного договора, который соответствует дню выдачи наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. График погашения задолженности был рассчитан Банком на срок 

<

данные изъяты> месяца, с окончанием погашения 20.02.2019 года. Подпись ФИО1 в данном графике свидетельствует о согласии Заемщика с предложением Банка.

Письменные Возражения ФИО1 были направлены судом а адрес истца с предложением представить дополнительные письменные пояснения. Однако, истец никаких опровержений доводов ответчика ФИО1 суду не представил. Что позволяет суду принять доводы истца и положить их в основу решения.

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 08.06.2019 года, то есть в срок более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным повременным платежам за период с 20.08.2015 года по 20.05.2016 года.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает. В том числе, не считает возможным отнести к основаниям, позволяющим восстановить истцу срок исковой давности, его предыдущее обращение в суд (18.12.2018 года), так как причиной оставления дела без рассмотрения явились действия истца, ненадлежащим образом, оформившего иск.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и согласованного сторонами, в Графике платежей по кредиту, срока возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма просроченного основного долга составит - 106 213 рублей 61 коп., а сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2016 года по 31.05.2019 года - 121 885 рублей 62 коп.

Являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций. 

Но, при расчете размера подлежащих взысканию штрафных санкций, также следует учесть срок исковой давности и исключить повременные платежи за период с 20.08.2015 года по 20.05.2016 года.

Представителем ответчика произведен контррасчет сумм штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты. Согласно данному расчету сумма штрафных санкций составила 27 424 руб. 35 коп.

Суд, математически проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, принимает данный расчет. Также суд считает возможным применить в спорном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, до 27 424 руб. 35 коп. 

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит солидарно взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 05.06.2015 года в сумме 255 523 рубля 58 коп. (106213,61 + 121885,62 + 27424,35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в сумме 5 755 руб. 

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 05.05.2015 года в сумме 255 523 рубля 58 коп. и возврат государственной пошлины 5 755 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года