УИД42RS0012-01-2020-000904-33

производство № 1-159/2020 № 12001320016140278

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

29 июля 2020 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 20 декабря 2019 года около 14 часов, (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности

<

...> 

<

...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, 

<

...> верхушечных частей и листьев, наркотическое средство марихуану, включенное в Список 1, Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 г. № 275), массой не менее 204,1 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет, который принес в надворную постройку - сарай, 

<

...>. Часть указанного наркотического средства в период с декабря 2019 года по 29.04.2020 года Мерц употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны оставил в том же пакете в помещении сарая и продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району 29.04.2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут оперативно - розыскного мероприятия 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет коноплю путем курения при помощи самостоятельно изготовленного приспособления. Примерно в период с 10 по 20 декабря 2019 года 

<

...> нарвал сухие листья и верхушки конопли, которые сложил в полимерный пакет желтого цвета и принес в сарай во дворе дома, откуда брал понемногу для употребления. В этом же сарае находилось приспособление в виде двух частей от полимерных бутылок и металлической трубочки. 29.04.2020 года около 09 часов 20 минут к дому Мерц подъехал автомобиль, когда Мерц вышел, из автомобиля вышли четверо сотрудников полиции, которые предъявили служебные удостоверения. В этот же момент к дому подъехал второй автомобиль, из которого вышли двое понятых – девушка и мужчина. Один из сотрудников зачитал Мерцу распоряжение о проведении обследования во дворе и надворных постройках по месту жительства Мерца. На вопрос сотрудников полиции Мерц сообщил, что у него в надворной постройке в сарае имеется конопля, которую он хранит для личного употребления. После чего все прошли в сарай, расположенный во дворе дома, где Мерц указал в сарае на пакет желтого цвета, в котором он хранил коноплю. Пакет лежал на полу в дальнем углу, рядом с пакетом лежали два фрагмента полимерных бутылок и металлическое приспособление для курения. Данный пакет с коноплей и обнаруженные предметы были представлены участвующим лицам для обозрения, а затем в присутствии Мерца и понятых упакованы и опечатаны. По результатам обследования был составлен акт, с которым Мерц ознакомился и расписался. После проведения обследования Мерц был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем его отвезли в больницу на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался. (л.д.132-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А.

<

...> показал, что весной 2020 года принимал участие в качестве понятого при 

<

...>. Сотрудники полиции его и вторую понятую привезли ко двору указанного дома, к ним вышел подсудимый, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения и распоряжение о проведении обследование надворных построек, предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предмета. Мерц ответил, что в сарае во дворе дома он хранит коноплю для личного употребления. Все прошли в сарай во дворе дома и Мерц выдал пакет с коноплей, который находился слева от входа в дальнем углу на полу, пояснив что в пакете хранит коноплю, которую периодически употребляет. Сотрудник полиции показал содержимое пакета, в нем находилась сухая растительная масса коричневого цвета с запахом конопли. Указанное вещество сотрудник полиции изъял и упаковал и опечатал. Также возле данного пакета лежали две части от обрезанных полимерных бутылок и металлическая трубочка – приспособление для курения конопли. Мерц пояснил, что данное приспособление изготовил сам для курения. Указанные предметы были изъяты и упакованы. О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия был составлен соответствующий акт, с которым Мерц, А. и вторая понятая ознакомились, расписались. После этого, свидетель и Мерц с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали.

Свидетель Л. суду показала, что со свидетелем А. 29.04.2020г. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ 

<

...> в надворных постройках было изъято наркотическое вещество растительного происхождения и предметы, используемые для курения. По результатом проведенного обследования был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались. Также в ее присутствии и присутствии второго понятого у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали.

Свидетель Н. суду показал, что 

<

...>. 29.04.2020 года в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 в надворных постройках 

<

...> 

<

...>, хранит наркотические средства для личного употребления, было решено провести ОРМ 

<

...> на что было получено распоряжение о проведении гласного ОРМ. Н. совместно с оперуполномоченными Н., К., и начальником ОКОН К. и понятыми выехали по указанному адресу. По прибытии к дому, к ним вышел ФИО2, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, подсудимый ответил, что в сарае он хранит сухую коноплю для личного употребления, в том же сарае были обнаружены приспособления для курения, два фрагмента пластиковых бутылок и металлический фрагмент. Наркотическое средство находилось в полимерном пакете. Мерц пояснил, что коноплю нарвал в огороде своего дома. Обнаруженное были изъято и упаковано. После Мерц был доставлен в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, так же Мерц был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В ходе проведения ОРМ физическое и психическое давление на Мерц не оказывалось.

Свидетель М. – 

<

...> (л.д.119)

Оценивая показания свидетелей Н., А.-О., Л., а также показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их за достоверные, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>. (л.д.15-19);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.121-128);

-справкой об исследовании 

<

...> (л.д.28-29);

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.90-91);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.106-107);

-протоколом осмотра документов 

<

...>. (л.д.33-38).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества массой 204,1 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 13.03.2020 № 275.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

<

...>

<

...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>

В материалах уголовного дела имеется протокол получения объяснения при проверке сообщения о преступлении ФИО2 от 29.04.2020г., составленный в период с 16 час. 22 мин. до 17 час. 30 мин. при проведении ОРМ (л.д.30-31), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 29.04.2020г. в 18 час. 00 мин, на основании рапортов сотрудников полиции и материалов ОРМ, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения ФИО2, данные при проверке сообщения о преступлении, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 9750 рублей, и в сумме 3250 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Плиевой Т.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

<

...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020.