Дело №12-72/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО2 05.09.2020 года в 11-40 часов на ул. Мира, в г. Мыски, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 05.09.2020 года в 12-10 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровской области от 14.10.2020 года, указав, что суд в нарушение закона вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с отступлением от принципа «презумпции невиновности». Дело было рассмотрено судом 14 октября 2020 года без его участия незаконно, вследствие чего он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ. он не извещался надлежащим образом в судебное заседание на указанную дату, судебного извещения не получал, и в деле отсутствуют доказательства обратного.

Полагает, что суд при рассмотрении дела ограничился общими выводами о том, что в деле имеются доказательства его вины, порядок производства по делу не нарушен. Данные выводы суда считает преждевременными, так как суд не принял мер к выяснению действительных событий и надлежащей оценке имеющихся доказательств. Кроме того, полагает, что суд при вынесении постановления не принял мер к установлению его личности, так как по паспорту его фамилия «ФИО2.», постановлением же суда к административной ответственности привлечен «ФИО2».

Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо составившее протокол ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски л-т ФИО1 пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и лицо составившее протокол л-та ФИО1, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 года в 11-40 часов на ул. Мира, в г. Мыски, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 05.09.2020 года в 12-10 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколами: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о задержании транспортного средства (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 9,11). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д. 3/.

Кроме того, сам ФИО2 при освидетельствовании пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая подтверждает изложенное.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит не состоятельным, и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО2 был лично извещен о том, что 14.10.2020 года в 09-30 часов по адресу: 

<

...>, состоится рассмотрение административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему также было разъяснено что он вправе участвовать в судебном заседании, а также вправе письменно сообщить о согласии рассмотреть материал без его участия по представленным в суд первой инстанции доказательствам (л.д. 19). 

С учетом такого извещения выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют положениям статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой части, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в совокупности позволяют сделать вывод об объективности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял мер к установлению его личности, так как по паспорту его фамилия «Терёхин», а в постановлении указано «Терехин», правового значения не имеют. Кроме того, из имеющейся в материалах дела Ф-1 (л.д. 10) усматривается, что фамилия заявителя указана как «Терехин», в связи с чем, процессуальные нарушения не усматриваются.

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,47 милиграмма на один литр (л.д. 1).

Поскольку ФИО2 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Допустимость, относимость и достоверность представленных суду доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся в дела доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КОАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО2 о месте совершения правонарушения, месте освидетельствования том, и правильности составления всех материалов по административному делу должностным лицом, им дана соответствующая оценка в изложенном решении по делу.

Доказанность факта управления транспортным средством ФИО2 исследовалась судом первой инстанции, тому дана соответствующая оценка, что подтверждено материалами дела в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 096069 /л.д. 3/.

По существу все доводы, приведенные ФИО2 в его жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленным факта управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года по делу о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначению административного наказания в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова