Дело № 2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доставки заказа, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства организовать доставку межкомнатных дверей в количестве 6 штук, а истец своевременно произвести оплату за доставку дверей в размере 57 800 рублей. В соответствии с п. 4.2 данного договора ИП ФИО2 обязался выполнить все работы по доставке в течение 30 рабочих дней после оплаты заказчиком авансовой суммы стоимости по договору. Истец во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ оплатил заказ в полном объеме. Однако в обусловленный договором срок ответчик межкомнатные двери истцу не доставил. Истец неоднократно обращался к ответчику, но никаких действий со стороны ответчика произведено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, указав, что к спорным правоотношениям не применим Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор доставки заказа, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства организовать доставку межкомнатных дверей в количестве 6 штук, а истец обязался оплатить доставку продукции в размере 57 800 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 данного договора ИП ФИО2 обязался выполнить все работы по доставке в течение 30 рабочих дней после оплаты заказчиком авансовой суммы стоимости по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику 57 800 руб. 

Однако в обусловленный договором срок ИП ФИО2 истцу межкомнатные двери не доставил.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но его требования ответчиком были проигнорированы. 

В последствии в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств, под видом исполнения заказов по изготовлению, межкомнатных и входных дверей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя истец ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 двух лет 4 месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нанятая ИП ФИО2 для работы в качестве менеджера, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, находясь на стационарном месте № ТК « Гранд-Сити», получила в качестве оплаты от ФИО1, обратившегося по поводу изготовления, доставки и установки шести межкомнатных дверей, денежные средства в сумме 57 800 рублей. При этом, ФИО3, действуя в соответствии с указаниями ФИО2, направленными на создание видимости легитимности его действия и недопущения разоблачения преступного умысла, заверив ФИО1, что заказ будет исполнен ИП ФИО2 в течение 30 рабочих дней, оформила договор доставки заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 800 рублей. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 передала ФИО2, который их для исполнения заказа не использовал, похитил и потратил их на личные цели, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 57 800 рублей. 

Также согласно вышеуказанного приговора гражданский иск ФИО1 оставлены без рассмотрения, поскольку требования ФИО1 рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в предусмотренный договором срок, какие-либо доказательства того, что данные обязательства не были своевременно исполнены им по вине потребителя, либо в силу наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, требования истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 57 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 400 руб. из следующего расчета: ( ( 57800 руб.+5 000) : 2).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств того, что истец приобретала товар не для личных бытовых нужд, суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 31 400 ( тридцать одна тысяча четыреста ) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина