Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Взлёт», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Взлёт» (далее – АО «Взлёт»), в котором просил обязать ответчика произвести замену кузова автомобиля «...» идентификационный (VIN) № № на новый.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ во время планового сервисного обслуживания автомобиля выявлен дефект кузова в виде коррозии в местах сварных соединений и дефект сборки заднего борта, выраженный в отсутствии зазора с правой стороны, что затрудняет его эксплуатацию и приводит к повреждению лакокрасочного покрытия. Данный дефект подлежит гарантийному ремонту. Истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис 7» с просьбой предоставить информацию о том, признаны ли заводом изготовителем данные дефекты гарантийным случаем, какие будут предложены способы устранения недостатков, имеется ли возможность при нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля применения метода катафореза. Данное обращение оставлено без ответа, гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «... (далее – ООО «УАЗ»).

Истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил обязать ООО «...» произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки (модели), взыскать с ООО «УАЗ» штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, взыскать с АО «Взлёт» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ... иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ... иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Взлёт», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила у АО «Взлёт» автомобиль «...» идентификационный (VIN) № №, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 1 009 990 руб., с учётом скидки по цене 889 990 руб.

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала указанный автомобиль в собственность истца ФИО1.

Изготовителем установлен срок гарантии на лакокрасочное покрытие в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

В период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки в виде коррозии и вспучивания лакокрасочного покрытия в местах сочленения и точечной сварки элементов кузова автомобиля, под резиновыми уплотнителями дверей и окон, на полу под ковриком водительского сидения.

В связи с этим истец обратился к ответчику АО «Взлёт» с требованием устранить недостатки путем замены кузова автомобиля. Требования истца не были удовлетворены.

Ответчик ООО «УАЗ» в ходе рассмотрения дела согласился провести гарантийный ремонт автомобиля, но не путем замены кузова автомобиля, а по технологии завода изготовителя.

Истец заявил о наличии в товаре существенного недостатка, который по предлагаемой ООО «...» технологии не может быть устранен, поскольку данная технология устранения недостатка не исключит проявление её вновь.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае недостаток автомобиля проявился в период гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за данный недостаток автомобиля возложено на ответчиков, однако со стороны ответчиков не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Так, с целью выяснения факта наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, а также с целью выяснения существенности данного недостатка и способа его устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ... у автомобиля «...» имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера. Дефекты явные, малозначительные, производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, устранимые по технологии завода изготовителя.

Между тем допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ... в части вопросов относительно существенности недостатков автомобиля и способа их устранения указал на то, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях автосервиса по технологии завода изготовителя не исключит проявление данных недостатков вновь, данная технология устранения недостатка приведет только к декоративному эффекту, процесс коррозии будет продолжаться.

Таким образом, эксперт ... в судебном заседании заявил о том, что недостаток является неустранимым.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ... по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении и в судебном заседании относительно существенности недостатков автомобиля и способа их устранения являются противоречивыми и неоднозначными, поэтому представляются неубедительными.

Таким образом, заключение эксперта ... не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец в обоснование своих требований представил суду экспертное заключение №, составленное экспертом ..., согласно которому недостаток автомобиля в виде коррозии является неустранимым.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ... данные выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что восстановление кузова в условиях автосервиса по технологии изготовителя не позволит достигнуть всего комплекса потребительских свойств автомобиля. Устранение недостатков по технологии изготовителя приведет к существенному ухудшению качественных характеристик металла, в том числе его толщины, которая не будет соответствовать предъявляемым обязательным требованиям. После проведения работ по устранению коррозии состояние поверхности не восстанавливается до первоначального или близкого к нему состоянию.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, распределения бремени доказывания по данному делу обстоятельств, анализа и правовой оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца относятся к производственным, которые проявились в период гарантийного срока, являются существенными, поскольку неустранимы.

На основании изложенного требование истца к ООО «УАЗ» о замене автомобиля на товар аналогичной марки (модели) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является стороной договора, на основании которого был приобретен автомобиль «UAZ Pickup», является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Что касается требования иска о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» штрафа, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В рассматриваемом случае суд не присуждал с ООО «УАЗ» в пользу истца денежную сумму.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «Взлёт», поэтому оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» произвести замену автомобиля марки «...» идентификационный (VIN) № № на автомобиль аналогичной марки (модели).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья