РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.А. Каличкиной,

с участием:

истца ФИО1, паспорт,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству истца в порядке статьи 50 ГПК РФ, паспорт,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение,

третьих лиц ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-360/2018 

по иску ФИО1

к Администрации Советского района Города Томска

о сохранении жилого помещения по адресу: г.... в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: , в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д.90).

В обоснование иска указано, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.... С целью повышения благоустройства жилого помещения в нем была произведена перепланировка - прокладка инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, после чего площадь квартиры увеличилась до ... кв.м. Произведенная перепланировка соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако, Администрацией Советского района г. Томска ему отказано в выдаче разрешительной документации и предложено обратиться в суд. С повторным заявлением для оформления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) в администрацию Советского района г. Томска ФИО1 обратился 17.08.2017 года, но решение до настоящего времени не принято. При этом отсутствуют доказательства, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии каким-либо образом нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.56-57).

Администрация Советского района г. Томска в отзывах на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, обращение с настоящим иском преждевременно. Заключение судебного эксперта не может выступать доказательством, достаточным для его удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 года по делу № 2-1517/2017 удовлетворены исковые требования Администрации Советского района Города Томска, на ФИО1 возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.08.2011 года. При этом в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Советского района Города Томска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 28.04.2017 года отказано. Решением по указанному делу установлено, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что произведенная собственником перепланировка спорного жилого помещения выполнена с нарушением требований законодательства, в связи с чем жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, должно быть приведено в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.08.2011 года. До настоящего времени решение суда от 02.06.2017 года не исполнено. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОПС по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должнику назначен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 20.04.2018 года. Удовлетворение судом требований истца в рамках заявленного иска может привести к неисполнимости ранее принятого решения суда. Обращение ФИО1 с настоящим иском до исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (статья 16 Жилищного кодекса РФ). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015 (т.1, л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017 года установлено, что, согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 29.08.2011 спорная квартира имела общую площадь ... кв.м, состояла из четырех комнат жилой площадью: ... кв.м., расположена на 2, 3 этажах трехэтажного кирпичного дома (т.1, л.д.77-81).

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 этаже квартиры образовано 9 помещений (коридор №, площадь – 8,7 кв.м.; туалет №, площадь 1,4 кв.м.; подсобное помещение №, площадь – 1,9 кв.м.; гардероб №, площадь 4,5 кв.м.; комната №, площадью 18,1 кв.м.; кухня №, площадью 8,1 кв.м.; коридор №, площадью 4,1 кв.м.; подсобное №, площадью 2,3 кв.м.; лоджия №, площадью 1,4 кв.м., итого по 2 этажу: общая площадь – 49, 1 кв.м., жилая- 22,2 кв.м., подсобная – 26,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 1,4 кв.м.); на 3 этаже образовано 9 помещений (коридор №, площадь – 5,7 кв.м.; комната №, площадь– 5,5 кв.м., санузел №, площадью 2,3 кв.м.; комната №, площадью 14,2 кв.м.; комната №, площадью 15,6 кв.м.; коридор №, площадью 2,3 кв.м.; санузел №, площадью 4,0 кв.м.; лоджия №, площадью 1,5 кв.м.; лоджия №, площадью 1,3 кв.м.; итого по 3 этажу: общая площадь – 49, 6 кв.м., жилая- 35,3 кв.м., подсобная – 14,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 2,8 кв.м.); итого по квартире: общая площадь – ... кв.м., жилая – ... кв.м., подсобная – ... кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – ... к.в. (т.1, л.д. 9-17).

Письмом заместителя главы администрации Советского района г. Томска от 03.05.2017 года на заявление ФИО1 о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в жилом доме по адресу: , указано на необходимость привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в судебные органы (т.1, л.д.63).

Ответом и.о. главы администрации Советского района г. Томска от 22.09.2017 года на повторное заявление ФИО1 о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в жилом доме по адресу: , вновь указано на необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние либо обратиться в судебные органы с иском (т.1, л.д.88).

Из анализа материалов дела, в том числе, технического плана помещения от 20.06.2017 года, следует, что в жилом помещении была произведена перепланировка (переустройство) – прокладка инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, монтаж/демонтаж межкомнатных перегородок, устройство новых и заделка старых дверных проемов, изменение расположения санитарных приборов.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В результате проведенных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась с 98,4 кв.м. до 98,7 кв.м.

В соответствии статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность следующих доказательств подтверждает, что перепланировка и переустройство, самовольно произведенные истцом, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а несущие и ограждающие конструкции помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно отчету № ... года повторного обследования технического состояния квартиры, в том числе инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, выполненной самовольной перепланировки в жилом доме по адресу: , выполненный ... эксплуатация исследуемой квартиры возможна, т.к. обеспечивается ее механическая безопасность, соответствующая требованиям федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих нормативов. Произведенное переустройство соответствует требованиям действующих нормативов (т.1, л.д.18-54).

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке (переустройству) внутриквартирных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «... установлено, что перепланировка, переустройство квартирных помещений жилого дома, расположенного по адресу: не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности» (т.1, л.д.55-59).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная перепланировка (переустройство) квартиры № расположенной по адресу: , не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д.60-62).

Заключением о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оборудование квартиры № жилого дома по извещателями пожарными дымовыми оптико-электронными автономными ИП 212-142, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.2, л.д.58-60).

По ходатайству истца с целью установления обстоятельств, касающихся надлежащего технического состояния спорной квартиры, соответствия перепланировки квартиры нормативно-технической документации, ГОСТам и правилам безопасности для проживающих в доме лиц, для установления оснований для вывода о возможности сохранения жилого помещения по адресу: г... в перепланированном (переустроенном) состоянии, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ... (т.1, л.д.184-187).

Согласно заключению ООО ..., в квартире № ... произведена перепланировка и переустройство. Созданное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение - квартира № по адресу: соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Безопасная эксплуатация квартиры с учетом состоявшейся перепланировки и переустройства возможна. На момент проведения экспертизы безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) квартиры № и всего жилого дома по адресу: результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушается. Созданное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения образовано новое помещение санузла (№, S = 2,3 м ) на втором уровне, изменено расположение санитарных приборов (ванной, унитаза и раковины) в помещении санузла второго уровня (№, S = 4,0 м ), расположение стояков систем отопления, водоснабжения и канализации не менялось, изменилась внутриквартирная разводка системы водоснабжения и канализации, а именно подведены трубопроводы водоснабжения и канализации до вновь созданного санузла (пом. №) второго уровня, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения установлены приборы учета. Данные изменения не затрагивают общедомовую систему водоснабжения. Проведение перепланировки и переустройства жилого помещения в целом осуществлено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, за исключением отсутствия автоматической пожарной сигнализации, не предусмотренной во всем жилом доме в связи с давностью постройки. Перепланировка и переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д.2-43).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, полагали невозможным принимать ее в качестве доказательства по делу, как не отвечающую требованиям полноты и обоснованности, поскольку по из мнению, эксперту следовало полностью обследовать проложенную истцом трубу для организации второго санузла, в том числе, путем разбора части лестницы, необходимо было провести исследование по вопросу соблюдения требований к шумоизоляции при прокладке указанной трубы и произвести расчеты нагрузки на системы водоснабжения дома в связи с созданием второго санузла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о необходимости дополнительного проведения отдельного исследования по вопросам о том, соответствует ли размещение трубы, ведущей к вновь созданному санузлу, установленным нормам и правилам, по расчету нагрузки на систему водоснабжения дома в связи с организацией данного санузла, а также по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности на дату исследования, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...

Согласно заключению эксперта ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения до вновь созданного санузла во втором уровне квартиры № по адресу соответствуют нормативным требованиям. В каждом помещении квартиры ... установлены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные автономные ИП212 142, с учетом выполненных работ по их установке, проведение перепланировки (переустройства) жилого помещения - квартиры № осуществлено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Нагрузка на систему водоснабжения дома в связи с организацией вновь созданного санузла во втором уровне квартиры №, по адресу: соответствует нормативным показателям (т.2, л.д. 78-98).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключения судебных экспертиз № 1811 от 18.04.2018 года, № 1811 от 25.05.2018 года, суд не усматривает в них каких-либо нарушений положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Заключения содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что заключения судебной экспертизы не могут выступать доказательством по рассматриваемому делу, носят абстрактный характер, не мотивированны и документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебных экспертиз, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу и основывать на них свои выводы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) принадлежащего ему жилого помещения выполнена с нарушением положений законодательства, что уже было установлено решением суда от 22.08.2017 года, в связи с чем жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) виде, поскольку этим будут нарушаться права и законные интересы иных лиц, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06. 2017 года по гражданскому делу № 2-1517/2018, иск Администрации Советского района города Томска удовлетворен; на ФИО1 возложена обзязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Советского района города Томска о сохранении жилого помещения по адресу: перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1, л.д. 78-81, 82-85).

Как видно из указанного решения, ранее ФИО1 обращался в суд в рамках рассмотрения иска Администрации Советского района к нему с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние со встречным иском, предметом которого являлось сохранение жилого помещения по адресу: перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предметом настоящего дела являются требования истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже с учетом изменения конфигурации помещения в соответствии с новым техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, которые имели место на день вынесения решения и апелляционного определения по делу № 2-1517/2018 к настоящему времени изменились, при рассмотрении требований истца по настоящему делу суд исходит из обстоятельств, существующих на момент разрешения иска, исходя из его предмета и основания.

Ответчиком и третьими лицами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не нарушает безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 25 - 29 ЖК РФ, учитывая заключения компетентных органов о техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии квартиры после произведенных перепланировки и переустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что произведенная истцом в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Администрации Советского района г.Томска в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Советского района Города Томска удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Советского района Города Томска в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина