Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

22 июня 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июля 2015 г. за период с 15 июля 2016 г. по 24 мая 2018 г. в размере 84 750 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 25 000 рублей начиная с 25 мая 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в размере 4 600 рублей и государственной пошлины в размере 2 743 рубля.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 июля 2015 г., в соответствии с которым ответчику в аренду передан автомобиль ЛАДА 219110 Гранта № государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (далее - Договор аренды). Свои обязательства по передаче автомобиля ответчику он исполнил, однако ответчик должным образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем Краснослободским районным судом 25 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-382/2016 было вынесено судебное решение о взыскании с Косованова Е..В. в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате (выкупной стоимости) в размере 92 000 рублей, неустойка за период с 11 ноября 2015 г. по 14 июля 2016 г. в размере 30 875 рублей, а также 3 536 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013129765 от 26 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 13414/16/13015-ИП, однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 126 411 рублей.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, на основании п. 11 Договора аренды с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 24 мая 2018 г. в размере 84 750 рублей исходя из неустойки в размере 0,5% в день от суммы ежемесячного платежа и периода просрочки продолжительностью 678 дней, а также на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации за период с 25 мая 2018 г. по 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении заседания не просил.

Суд, руководствуясь частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 11 Договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 25000 руб. в месяц, полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. Арендатор обязан выкупить транспортное средства в срок до 18 февраля 2017 г. (п. 1 договора), арендная плата (выкупная стоимость) вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца (п. 12 договора). В случае нарушения сроков оплаты пунктом 13 Договора аренды предусмотрено начисление в пользу арендодателя неустойки в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платеже за каждый день просрочки.

Передача автомобиля истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. 

Соглашением от 6 июля 2016 г. истец и ответчик расторгли договор аренды, автомобиль возвращен ответчиком истцу по акту возврата от 6 июля 2016 г. 

Краснослободским районным судом 25 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-382/2016 вынесено судебное решение о взыскании с Косованова Е..В. в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате (выкупной стоимости) в размере 92 000 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2015 г. по 14 июля 2016 г. в размере 30 875 рублей, а также 3 536 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013129765 от 26 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 13414/16/13015-ИП. Как следует из материалов исполнительного производства № 13474/16/13014-ИП, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 126 411 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки отнесено к способам защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 13 Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11 договора стоимость аренды транспортного средства за месяц составляет 25 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы неустойка рассчитывается от размера ежемесячного платежа, то есть от 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки определяется как произведение 25 000 руб., количества дней нарушения обязательства и 0,5%. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2016 г. по 24 мая 2018 г. и с 25 мая 2018 г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от 25 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно указанным условиям, размер неустойки за период с 15 июля 2016 г. по 24 мая 2018 г. составляет 84 875 рублей (25 000 руб. * 679 дней * 0,5%), при этом суд принимает во внимание объем требований истца, определенных в размере 84 750 рублей.

Также суд отмечает, что взыскание неустойки допускается и за период после расторжения договоров, поскольку в силу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичная правовая позиция содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. № 309-ЭС18-5437 по делу № А71-2533/2017.

Как указано в пунктах 68, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

Применительно к настоящему спору суд считает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России в 25 раз.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки, в том числе 42 437 рублей 50 копеек за период с 15 июля 2016 г. по 24 мая 2018 г. (25 000 руб. * 679 дней * 0,25%), и с 25 мая 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, не будут являться средством обогащения истца и в то же время, будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 2 743 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере в размере 1473 руб.

Согласно квитанции № 000498 от 24 мая 2018 г., являющейся бланком строгой отчетности, ФИО1, оплачено ФИО2 3500 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по иску ФИО1 к ФИО3 Последним не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, не подлежит снижению размер расходов по указанным юридическим услугам. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, требования разумности и отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные ФИО1 судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 3500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно материалам дела ФИО2 действует в интересах ФИО1 на основании доверенности 13 АА 0841681 от 16 апреля 2018 г. За удостоверение доверенности истец понес расходы в размере 1100 рублей (квитанция серии 13 № 296923). В соответствии с содержанием указанной доверенности ФИО2 уполномочен быть представителем ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, тот факт, что в материалах гражданского дела содержится только заверенная копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,:

неустойку за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года в размере 42437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек,

неустойку за период с 25 мая 2018 года по день фактической оплаты арендной платы (выкупной стоимости) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 июля 2015 г., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки от 25 000 рублей, 

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1473 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова