Дело № 2а-3942/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 мая 2017 года 

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО3, ОСП по Московскому округу г.Калуги, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными бездействия и решений,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2, ОСП по Московскому округу г. Калуги, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

03 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании 16 мая 2017 года административный истец уточнил предмет административного иска и просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении постановления от 22 марта 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а также признать незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и постановления об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные 27 марта 2017 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 уточненные административные исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала. 

Представитель ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО8 исковые требования не признала. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО9 заявленные требования не признала.

ФИО3, взыскатель ФИО5, иные заинтересованные лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-336/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 24 августа 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 19 сентября 2016 года исполнительное производство передано в ОСП по Московскому округу г. Калуги, в котором принято к исполнению 06 октября 2016 года, где ему присвоен номер № 

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО «Арбитр». Из указанного постановления и постановления о расчете задолженности от 14 ноября 2016 года следует, что по состоянию на 01 ноября 2016 года у ФИО1 имеется задолженность в сумме 12501 рубль 99 копеек.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. При этом названным постановлением установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 12501 рубль 99 копеек.

21 ноября 2016 года должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление, которым также установлено, что по состоянию на 21 ноября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12501 рубль 99 копеек.

22 ноября 2016 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 12501 рубль 99 копеек на депозитный счет ОСП по Московскому округу г. Калуги. 

23 ноября 2016 года на основании постановления денежные средства были перечислены с депозита судебных приставов взыскателю ФИО5

14 декабря 2016 года в ответ на обращение взыскателя ФИО5 заместителем начальника отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги дан ответ, из текста которого следует, что задолженность ФИО1 по алиментам в размере 12501 рубль 99 копеек погашена путем списания денежных средств с расчетного счета должника и перечислена в адрес взыскателя.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 

22 марта 2017 года этим же судебным приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое передано начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги 23 марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось и доказательств иного суду не представлено.

27 марта 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, а также постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которые оспариваются административным истцом. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В обоснование своих доводов о законности постановления от 27 марта 2017 года об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 представитель ОСП по Московскому округу г. Калуги указывает, что по состоянию на дату вынесения постановления, т.е. 22 марта 2017 года, у должника имелась задолженность по уплате алиментов в сумме 12501 рубль 99 копеек.

Как пояснила представитель ответчика, списание 12501 рубля 99 копеек не является уплатой рассчитанной задолженности, а направлено на погашение текущих алиментов за ноябрь 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отрицала, что в феврале 2017 года по электронной почте ей была предоставлена информация с места работы должника - из ООО «Арбитр» - о производстве удержаний из заработка должника.

Представитель ОСП по Московскому округу г. Калуги пояснила, что судебный пристав ФИО2 не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд, поскольку на тот момент у должника имелась задолженность по алиментам в сумме свыше 10000 рублей. 

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими, что задолженность в размере 12501 рубль 99 копеек, определенная на дату 01 ноября 2016 года, зачислена на счет ОСП по Московскому округу г.Калуги и впоследствии перечислена взыскателю без указания на то, что денежные суммы перечислены в счет алиментов за ноябрь 2016 года. 

Кроме того, задолженность в сумме 12501 рубль 99 копеек была определена постановлением судебного пристава по состоянию на 01 ноября 2016 года. Таким образом, по состоянию на 23 ноября 2016 года (дата зачисления денежных средств на счет взыскателя) задолженность за ноябрь 2016 года по текущим алиментам еще не образовалась, поскольку текущий месяц не истек. Доказательств, что по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась новая задолженность в сумме 12501 рубль 99 копеек, материалы исполнительного производства не содержат. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия задолженности в сумме свыше 10000 рублей по состоянию на 22 марта 2017 года материалы исполнительного производства не содержат, суд приходит к выводу, что постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд Российской Федерации от 27 марта 2017 года является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что 08 апреля 2017 года пограничной службой ФСБ России ФИО1 и его супруге ФИО4 не был разрешен пропуск через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту «Внуково» в связи с поступлением в отношении ФИО1 информации о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Как следует из письма Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, информация об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в пограничную службу ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 19 апреля 2017 года (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «ОБ исполнительному производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 67 Федерального закона следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Сроки и порядок направления информации для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, определены приказом ФССП России и ФСБ России N № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» 

Из пункта 1 порядка следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве (п.2).Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

Из документов (скриншотов страниц из АИС ФССП России), представленных УФССП России по Калужской области и ОСП по Московскому округу г. Калуги, следует, что в ОСП по Московскому округу г. Калуги постановление от 22 марта 2017 года об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 было зарегистрировано 27 марта 2017 года.

Из пояснений представителя УФССП России по Калужской области следует, что о наличии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 УФССП России по Калужской области было известно 27 марта 2017 года, поскольку указанная информация в электронной форме также доступна сотрудникам УФССП. Копии постановлений на бумажном носителе и реестр в УФССП не поступали, поскольку между ОСП по Московскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области существует электронный документооборот.

Сведения об отмене временного ограничения были направлены из УФССП России по Калужской области в Управление организации исполнительного производства ФССП России 17 апреля 2017 года посредством электронной почты, что представителем УФССП России по Калужской области не оспаривалось. 

Из пояснений представителя УФССП России по Калужской области также следует, что в связи с наличием постановления от 27 марта 2017 года об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сотрудник УФССП не направлял сведения о снятии ограничения, а поскольку повторное постановление об ограничении вынесено не было, то впоследствии 17 апреля 2017 года направил сведения об отмене ограничения, т.е. спустя неделю после установленного срока. 

Поскольку стороны не оспаривали то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала копию постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 на следующий день после ее вынесения начальнику ОСП по Московскому округу г. Калуги, оснований для признания наличия в отношении нее незаконного бездействия суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия административного ответчика Управления ФССП по Калужской области, повлекшего несвоевременное направление сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку о факте незаконного бездействия административному истцу стало известно 08 апреля 2017 года в аэропорту «Внуково», административный иск направлен в суд по почте 18 апреля 2017 года, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Что касается требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 27 марта 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с нижеследующим. 

Обосновывая доводы о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на тот факт, что на момент вынесения постановления у него не имелось задолженности по алиментам перед ФИО5 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 марта 2017 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, принято в пределах его полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 22 марта 2017 года и копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а также признать незаконным постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО10 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. 

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

В окончательной форме решение составлено 05 июня 2017 года.