Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника Гомзяковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по договору подряда строителем в 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, вопреки запрету, установленному п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь при этом по автодороге 

<

адрес>. На 18 км указанной автодороги на территории 

<

адрес> ФИО1, превысив установленное п. 10.3 Правил дорожного движения ограничение скорости – 90 км/ч, заметив стоявший на обочине справа от проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> (2790000001001) с государственным регистрационным знаком №, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО1 ФИО12 получил осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности как следствие ушиба легких и аспирации кровью трахеи и бронхов, повлекшую смерть сочетанную тупую травму головы, груди и живота, а именно закрытую тупую травму головы (ушибленные раны лобной области, надпереносья, подбородочной области справа, ссадины лобной области по средней линии, в среднем отделе лица в обеих щечно-скуловых областях, носа, кровоподтеки век обоих глаз, обеих ушных раковин, множественные переломы лицевого скелета (костей носа, правой и левой скуловых костей, верхней челюсти справа и слева на уровне 2 малых коренных зубов, нижней челюсти с обеих сторон в области ее углов, переломы верхних стенок глазниц), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левой теменно-затылочной области на выпуклой поверхности); закрытую тупую травму груди (кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 1-2 ребра по околопозвоночной линии, кровоизлияния на передней поверхности средней доли правого легкого, в нижнем отделе передней поверхности верхней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли левого легкого, на задней поверхности верхней доли левого легкого, наличие следов крови в трахее и бронхах, переломы 2, 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, гистологически массивное кровоизлияние в легочной паренхиме, с пропитыванием ткани, очажки эмфиземы и участки ателектазов, кровоизлияние в мягких тканях из области перелома ребер без воспалительно-клеточных реакций); закрытую тупую травму живота (щелевидные повреждения передней поверхности правой доли в среднем отделе, задней поверхности правой доли печени в нижнем отделе, гистологически дефект печеночной ткани с кровоизлияниями). 

Нарушение ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним полностью согласился, извинился перед потерпевшими, суду показал, что непосредственно перед выездом ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, машина, которой он управлял, принадлежит ему, водительских прав на управление автомобилем у него никогда не было. В качестве пассажиров в его автомобиле находились ФИО18 ФИО21 и ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1. Двигаясь со скоростью около 100 км/ч по трассе, он видел стоявший на правой обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, левые колеса которого находились на проезжей части. Он не помнит, чтобы кто-нибудь из пассажиров просил его сбавить скорость. Он намеревался объехать 

<

данные изъяты>, но навстречу ему двигался грузовик, поэтому он предпринял торможение, но въехал в 

<

данные изъяты>. В тот день дорожное покрытие было сухим, видимости ничего не препятствовало. От полученной травмы он потерял сознание, очнулся в больнице. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что скорость его автомобиля перед ДТП составляла около 110 км/ч. Он слышал, как его просили сбросить скорость, но посчитал, что едет не быстро, сбавлять скорость не стал. (т. 1 л.д. 135-137) Подсудимый подтвердил эти показания в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям дочери погибшего – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели отца, она приехала в 

<

адрес>, там в больнице находился её брат ФИО8. Со слов ФИО8, они с отцом на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого попали в аварию в районе 

<

адрес> – подсудимый въехал в стоявший на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего отец получил несовместимые с жизнью травмы и умер, ФИО8 тоже пострадал. Впоследствии подсудимый извинился перед ней, каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Согласно показаниям сына погибшего – потерпевшего Потерпевший №2, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распивал спиртное с его отцом и мачехой в их доме, решили поехать в 

<

адрес>. Ввиду их нетрезвого состояния это его обеспокоило, и он вместе с другом Свидетель №1 решили ехать с ними. Отец сел на переднее пассажирское сиденье, а он, ФИО7 и Свидетель №2 – на заднее. Перед этим ФИО7, у которого есть водительские права, предлагал подсудимому отвезти их куда нужно, но тот отказал. Непосредственно перед ДТП подсудимый вел автомобиль со скоростью 120 км/ч, судя по показаниям на спидометре. Они просили подсудимого сбавить скорость, но тот не слушал, был сильно пьян. Когда они приблизились к стоявшей на правой обочине 

<

данные изъяты>, подсудимый допустил столкновение с ней своего автомобиля, в результате чего пассажиры получили травмы, отец от полученных травм умер. Отец был единственным его кормильцем. Теперь они с младшим братом проживают с бабушкой.

Младший сын погибшего – потерпевший Потерпевший №3, не был очевидцем ДТП, подтвердил, что до него они с братом проживали с отцом.

Показания свидетеля Потерпевший №2 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который, кроме того, уточнил, что подсудимый в момент перед ДТП был настолько пьян, что у него «заплетался язык», управляемый им автомобиль перед ДТП имел сильные механические повреждения задней части, на нем отсутствовало ветровое стекло. По поведению подсудимого в момент обнаружения опасности – стоявшего на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, он понял, что ФИО1 не собирался сбавлять скорость, объезду данного препятствия мешал встречный автомобиль. Он сгруппировался, схватил ФИО8, затем произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого с указанной 

<

данные изъяты>. Тормозил ли перед этим подсудимый, он не знает. (т. 1 л.д. 81)

Свидетель Свидетель №2, ссылаясь на выпитые с погибшим ФИО12 и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ до ДТП несколько бутылок водки, показала, что запомнила только факт поездки из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и столкновение со стоявшим на обочине автомобилем 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 82)

По свидетельству Свидетель №3 автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого, около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он остановил большей частью на правой обочине, не доезжая 2 км до 

<

адрес>, его путь лежал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Левая часть машины находилась на проезжей части. Причина остановки – загорание сигнальной лампочки газового оборудования на щитке приборов. Чтобы машину было видно издалека, он включил аварийную сигнализацию, затем открыл капот, намеревался выставить знак аварийной остановки, но не успел, так как в его машину врезался проезжавший мимо автомобиль. Его машину от удара вытолкнуло в кювет, его сбило с ног. Затем кто-то помог ему выбраться из-под машины. Он был вынужден лечиться. До этого столкновения мимо его машины беспрепятственно проезжал другой транспорт, его автомобиль никому не мешал. (т. 1 л.д. 151)

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- сообщением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Сокольский» по телефону в 17:02, о ДТП со смертельным исходом на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, расположенного на 18 км автодороги 

<

адрес>, где в 766,8 м от знака «17 км» обнаружено начало следов торможения левых колес автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, длина которых до места столкновения, расположенного на правой полосе проезжей части в 1 м от обочины, составила 14,8 м. Указанный автомобиль остановил свое движение на правой полосе проезжей части передом в сторону 

<

адрес> в 1,4-1,5 м от правой обочины. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружен в кювете справа от проезжей части передом в сторону 

<

адрес> в 30,6 м от передней оси автомобиля 

<

данные изъяты>. Основная масса осыпи от транспортных средств обнаружена под правым передним колесом и капотом автомобиля 

<

данные изъяты> ближе к правой стороне. Автомобиль 

<

данные изъяты> обнаруживал полную деформацию кузова большей частью спереди, автомобиль 

<

данные изъяты> – механические повреждения фургона (вмятину левой двери, левого блок-фонаря, рамки кузова, заднего защитного устройства, отсутствие номерного знака сзади). На момент начала осмотра места происшествия в 18:20 дорожное покрытие было сухим, видимость не была ограничена. (т. 1 л.д. 5-28)

Указанные автомобили являются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 142)

Как показало судебно-медицинское исследование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,11 промилле. (т. 1 л.д. 44-47) Оснований не доверять результатам данного исследования у суда не имеется, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, основано на предоставленных образцах крови подсудимого, полученных в порядке ст. 202 УПК РФ. (т. 1 л.д. 43)

Судебно-медицинское исследование трупа ФИО12 показало наличие сочетанной тупой травмы головы, груди и живота. Эксперт указал на закрытую тупую травму головы (ушибленные раны лобной области, надпереносья, подбородочной области справа, ссадины лобной области по средней линии, в среднем отделе лица в обеих щечно-скуловых областях, носа, кровоподтеки век обоих глаз, обеих ушных раковин, множественные переломы лицевого скелета (костей носа, правой и левой скуловых костей, верхней челюсти справа и слева на уровне 2 малых коренных зубов, нижней челюсти с обеих сторон в области ее углов, переломы верхних стенок глазниц), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левой теменно-затылочной области на выпуклой поверхности); закрытую тупую травму груди (кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 1-2 ребра по околопозвоночной линии, кровоизлияния на передней поверхности средней доли правого легкого, в нижнем отделе передней поверхности верхней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли правого легкого, на задней поверхности нижней доли левого легкого, на задней поверхности верхней доли левого легкого, наличие следов крови в трахее и бронхах, переломы 2,4, 5 ребра справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, гистологически массивное кровоизлияние в легочной паренхиме, с пропитыванием ткани, очажки эмфиземы и участки ателектазов, кровоизлияние в мягких тканях из области перелома ребер без воспалительно-клеточных реакций); закрытую тупую травму живота (щелевидные повреждения передней поверхности правой доли в среднем отделе, задней поверхности правой доли печени в нижнем отделе, гистологически дефект печеночной ткани с кровоизлияниями). (т. 1 л.д. 52-57)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше травма осложнилась развитием острой дыхательной недостаточности как следствие ушиба легких и аспирации кровью трахеи и бронхов, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО12 в 19:05 ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные выше телесные повреждения ФИО12 причинены многократным воздействием в анатомические области головы, груди и живота. Осложнения травмы сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому описанная травма головы и груди оценена как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). В этой связи согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.2.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причиненная ФИО12 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, возникла от множественных травматических воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Образование травмы от действия частей салона автомобиля не исключается. (т. 1 л.д. 101-106)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, медицинских документах, в том числе результатах судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59). 

Эксперт-автотехник (заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения. При управлении автомобилем со скоростью, превышающей 90 км/ч, его действия не соответствовали требованиям абзаца первого п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Кроме того, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.7 и абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Свидетель №3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. (т. 1 л.д. 89-97)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку в чем это выразилось, в обвинении не раскрыто, кроме того, это не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, проживает вдвоем с матерью, имеет малолетнюю дочь, работает, в целом характеризуется удовлетворительно, по сведениям участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, на учетах нарколога и психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. (т. 1 л.д. 163-177)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами автомобили подлежат оставлению в распоряжении их законных владельцев.

Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, полностью удовлетворить гражданский иск ФИО5 и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу матери и каждого из детей погибшего по 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением погибшего, в сумме 48 359 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма расходов подтверждена документально и стороной защиты не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать в её пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на погребение – 48 359 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полностью удовлетворить гражданский иск ФИО5, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – выдать ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова