Судья Гик С.Е. Дело № 22-2324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кикалишвили О.Ю., представившей удостоверение №3034 и ордер №023007 от 16 июня 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лёвина Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осужден по 

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав защитника – адвоката Кикалишвили О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из гипермаркета «О,КЕЙ», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного комплекса в здании торгово-развлекательного комплекса «7 звезд», по адресу: 

<

адрес> упаковок пресервов «Морской микс» в рассоле фирмы «Меридиан», емкостью 430 грамм каждая, по цене 167 рублей 54 копейки за каждую, общей стоимостью 1005 рублей 24 копейки, мужской гель для бритья для чувствительной кожи, емкостью 200 мл, стоимостью 223 рубля 51 копейка, 2 мужских геля для бритья гипоаллергенный, емкостью 200 мл., по цене 223 рубля 51 копейка, общей стоимостью 447 рублей 02 копейки, шампунь для волос «Энегрия океана», 2 в 1, емкостью 400 мл., стоимостью 221 рубль 40 копеек, шампунь для волос «Лед», емкостью 400 мл., стоимостью 221 рубль 40 копеек, шампунь для волос «Цитрусовая свежесть», емкостью 400 мл., стоимостью 221 рубль 40 копеек, всего на общую сумму 2339 рублей 97 копеек. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались с похищенным имуществом скрыться, но были задержаны сотрудниками охранного предприятия ЧОО СО «Рубеж», похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лёвин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, материалами дела не установлено ни одного отягчающего вину обстоятельства, и установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, правую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 19 марта 2003 года №3-П, Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, ст.ст. 6,60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции не дано должной оценки состоянию здоровья ФИО1, у которого имеется психическое расстройство, послужившее основанием предоставления ему отсрочки от прохождения действительной военной службы по призыву. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лёвина Р.В. государственный обвинитель Рагимов А.А. указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, материалы, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной ранее информации относительно обстоятельств вступления в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и выполнения объективной стороны преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Судом также было исследовано психическое состояние осужденного и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было. При таких обстоятельствах довод адвоката о наличие у осужденного психического заболевания, подлежащего учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания мотивировано в приговоре, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого им преступления, и позволяли применить к осуждённому положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лёвина Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёвина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.