Дело № 1-544/2025

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Терновой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества. 

Представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 принёс им свои извинения, которые ими приняты, полностью возместил материальный ущерб, тем самым загладил причинённый вред, предпринятые меры со стороны ФИО2 считают достаточными для заглаживания вреда, претензий к ФИО2 не имеют. 

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат ФИО5 ходатайство представителя потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражали, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения, заявленного представителем потерпевшего ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами. В том числе стороной обвинения. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, трудоустроен, возместил причинённый ущерб потерпевшему, принёс извинения, что свидетельствует о том, что ФИО3 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило. 

Как указано потерпевшим, ФИО2 возместил причинённый имущественный ущерб, принёс извинения, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. 

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого, либо аналогичного преступлений. 

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, суд считает оставить храниться при уголовном деле до уничтожения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» - ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалоба, представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы. 

Председательствующий судья С.В. Панова