Дело № 12-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего Мяленко М.Н.

При секретаре Романовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: г

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», 

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Калининского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку она не нарушала тишину, смотрела телевизор, он работал в положенном звуковом режиме для данного времени суток, кроме того, комиссия не приняла во внимание, что соседи при этом неоднократно стучат по батарее в ночное время. Когда она спит, что мешает соседям она не понимает. Указывает, что каких-либо гулянок не устраивает, музыку не слушает, при этом, ей пояснили, что данные обстоятельства значения не имеют, значение имеет то, что она смотрела телевизор, что нарушением заявитель не считает. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель административной комиссии Калининского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.10). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом (л.д. 9). 

Суд, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 административного материала).

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба на постановление административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. подана ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

Частью первой ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> нарушала тишину и покой граждан в ночное время, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, установленного в квартире (л.д. 4 административного материала). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности граждан нарушающих тишину 

<

адрес>, которые постоянно нарушают тишину и покой граждан в течении месяца, а именно громко говорят, топают, кричат, громко поют, громко включают телевизор, а также слышится грохот непонятного происхождения (л.д.10 административного материала). Из указанного заявления не следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ. граждане, проживающие в 

<

адрес> нарушали тишину и покой граждан.

При этом полицейский ОРППСП сержант ФИО3 в своем рапорте указал на то, что после поступления сообщения о нарушении тишины и покоя, осуществлен выход и дверь 

<

адрес> открыл гражданин, который представился Дмитрием, который пояснил, что они не шумят и правовой порядок не нарушают (л.д. 9 административного материала).

Таким образом, сотрудником полиции также не зафиксирован факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. 

В своих объяснениях ФИО1 не признавала факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей, в гостях у них были крестные. У них был включен телевизор, далее соседи снизу сделали замечание по поводу шума, Кроме того, указала, что впредь будет вести себя тише. 

В постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нарушала тишину и покой граждан в ночное время, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, установленного в квартире. 

С данным выводом согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> использовалось звуковоспроизводящее устройство, что нарушало тишину и покой граждан, а также, что данное правонарушение допущено именно гр. ФИО1

В постановлении административной комиссии не указано какими доказательствами подтверждено, что именно ФИО1 в 

<

адрес> после 

<

данные изъяты> часов нарушала тишину и покой, данные доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, как и не указано какими доказательствами подтверждается сам факт правонарушения.

Также не дана оценка объяснениям ФИО1, которые она давала при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. они находились в 

<

адрес>, смотрели телевизор, не громко, в обычном режима. К ним позвонила в дверь соседка и начала говорить, что они шумят, слышен топот, ей предложили пройти и убедиться, что все тихо, она отказалась, позже приехали сотрудники полиции. В указанный день они не шумели, телевизор работал не громко, спокойно смотрели фильм, тишину и покой граждан не нарушали, сотрудники полиции слышали режим работы телевизора, нарушений не выявили.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах административного дела документам.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах административного делу №12-47/2019 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___»______________201___г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.М. Романова

Решение не обжаловано/ обжаловано и вступило в законную силу «___»______________201___г.

Судья М.Н.Мяленко