Дело № 12-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Панина Е.Ю. (

<

...>, каб. 304), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых было вынесено решение считает недоказанными. Основанием привлечения к ответственности являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное доказательство считает ненадлежащим, так как было оформлено с нарушением процессуальных требований, установленных Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и требований КоАП РФ. В протокол вносились дополнения: внесен регистрационный номер, сделана черта красным цветом. Изменения внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без уведомления ФИО3 о внесении изменений в протокол. В связи с чем протокол не может быть использован как доказательство.

По таким основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, по изложенным в жалобе и пояснениях основаниям. 

В письменных пояснениях ФИО1, представленных в материалы дела, а также в пояснениях ФИО1 и его защитника ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие доводы. За рулем указанного транспортного средства находился знакомый ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из ..... Не доезжая до дома ФИО1, (....) они услышали звук сирены. С какого момента сотрудники полиции двигались за их автомобилем ему не известно, он спал, ФИО2 разбудил его примерно на ..... ФИО5 не был указан в страховом полисе и, побоявшись ответственности остановил автомобиль возле .... по .... и убежал. Ключей от автомобиля у ФИО1 не было, их видимо выбросил ФИО2. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как не управлял автомобилем. Так как документов, удостоверяющих личность у него не было, его отвезли в отдел полиции, где произвели дактилоскопирование. После этого привезли обратно к автомобилю, там уже находились сотрудники ГИБДД, оформляли документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанную дату ФИО1 в 21.30 час., не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по дворовому проезду пр-та Социалистический от .... в направлении ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Основание для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ФИО1 нарушил требование п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеются подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола об административном правонарушении. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей:» указано «Прошу рассмотреть постановление в присутствии заседателей».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. составлен протокол № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 Протокол ФИО1 не подписан, имеется запись – «от подписи отказался».

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Акт также составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 В акте указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в отношении ФИО1 составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В протоколе имеются записи об отказе лица от прохождения освидетельствования и об отказе от подписи в протоколе. Протокол составлен в присутствии понятых.

Дело передано на рассмотрение по месту совершения правонарушения на судебный участок № 2 Центрального района г. Барнаула.

По результатам рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

Выслушав заявителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо, направляемое для прохождения медицинского освидетельствования, является водителем, управляющим транспортным средством.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пп. 137-137.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела (протоколами). При этом все протоколы составлены с участием понятых.

В качестве свидетеля мировым судьей был опрошен сотрудник УМВД России по г.Барнаулу (водитель) ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле с начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Автомобиль 

<

данные изъяты> в районе пересечения .... и .... совершил поворот на .... на запрещающий сигнал светофора. В результате преследования данного автомобиля он был остановлен во дворе дома по ..... Он видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перелезал с переднего сиденья на заднее, водитель был в автомобиле один. Личность водителя была установлена как ФИО1 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудники ПДПС) дали аналогичные пояснения, указав, что прибыли по сообщению о задержании водителя. При прибытии на место там находились два сотрудника полиции и водитель, который отказался представить документы. В связи с чем они проследовали в отдел полиции для установления личности. После возвращении на место остановки транспортного средства был оформлен административный материал, поскольку ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В настоящем судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что в дату оформления протокола в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, они вместе с ним ездили в ..... Обратно из .... за рулем был ФИО1. Недалеко об ...., километров за 20-30, ФИО1 попросил свидетеля сесть за руль, так как устал, у него заболела голова. Приехав в ...., они поехали на .... движении от этой улицы свидетель заметил, что за ними движется автомобиль сотрудников полиции, он увеличил скорость, поскольку до этого выпил пиво, не был выписан в страховку и стекла были затонированы. ФИО1 показывал ему дорогу. ФИО1 находился на заднем сидении. Свидетель завернул во двор, выбежал из машины и машинально выбросил ключи, забежал за дом. Затем стоял, наблюдал все что происходило дальше. Автомобиль сотрудников полиции остановилась сзади от автомобиля ФИО1, потом подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель подходил к сотрудникам полиции, разговаривал с ними, сотрудниками ГИБДД, чтобы автомобиль не забирали, автомобиль ему не отдали. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, он отказывался, так как не управлял автомобилем. Не говорил, что не употреблял алкоголь. Пока не подъехали сотрудники ГИБДД, примерно 30-40 минут, ФИО1 был на месте, находился видимо в автомобиле сотрудников полиции. Автомобиль сотрудников полиции также никуда не уезжал. Затем подъехали сотрудники ГИБДД.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку о наличии данного свидетеля ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела заявлено не было. Его показания в части противоречат иным доказательствам по делу, в частности пояснениями заявителя о том, что для установления личности ФИО1 сотрудники вместе с ним проследовали в отдел полиции. Свидетель напротив, четко пояснил, о том, что и ФИО1 и все сотрудники все время находились на месте остановки автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО1 в указанный период.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции, оснований для их критической оценки не имеется. Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения заявителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен в момент поступления отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие указанного обстоятельства подтверждено подписями понятых. 

Законность действий сотрудников ГИБДД по направлению заявителя для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается указанием в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, сведений о наличии у заявителя признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказе от прохождения освидетельствования.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены обстоятельства совершения правонарушения, дана верная оценка собранным доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится путем вынесения соответствующего определения. Положениями указанной статьи предусмотрено направление копии определения об исправлении описки, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанные в жалобе сведения о внесении в протокол об административном правонарушении регистрационного номера и подчеркивания (красным цветом) не являются дополнением (исправлением), поскольку не исправляют содержание протокола в части сведений, подлежащих включению в протокол в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи в данной части не требуется соблюдение порядка по внесению изменений. Довод заявителя в указанной части не влечет незаконность вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна: 

Судья Е.Ю. Панина 

Секретарь А.Н. Гончарова