Дело №2-222/2020 УИД 22RS0051-01-2020-000026-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместного имущества, нажитого в браке. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что она проживала с ответчиком с 2013 года, а 30.01.2014 года зарегистрировала брак; 26.03.2019 года брак был расторгнут, от брака имеет общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, она имеет еще одного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на земельной участке площадью 1500 кв.м., расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был построен жилой дом общей площадью 260 кв.м., однако в 2016 году на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 99,8 кв.м. кадастровой стоимостью 1303124 рубля 53 коп. Для строительства жилого дома были использованы средства материнского капитала, полученные еще до брака с ответчиком, соответственно, доля в праве собственности на жилой дом, возведенный с использованием средств материнского капитала, на ответчика не выделяется; доля должна быть выделена только на истицу и двоих ее детей. 13.02.2014 года истица и ответчик, будучи в браке, приняли на себя обязательство выделить доли детям в праве собственности на построенный жилой дом в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но обязательство не выполнено до настоящего времени, и ответчик исполнять обязательство отказывается. Кроме того, ответчик уклоняется от ввода в эксплуатацию достроенной площади дома. Просит признать право общей долевой собственности на жилой дом за истицей в размере 45/100 доли, за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 - по 11/100 доли каждому. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно определив требования в следующей редакции: просила признать право общей долевой собственности на жилой дом за истицей в размере 47/100 доли, за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 - по 7/100 доли каждому, за ответчиком ФИО4 – 39/100 доли; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию стоимости 47/100 доли в праве собственности на жилой дом в размере 994518 рублей 45 коп.; после получению ею компенсации за долю в жилом доме признать ее утратившей право собственности на 47/100 доли в жилом доме. Отдельным ходатайством просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в общей сумме 63049 рублей 92 коп., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 11863 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя – 2000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы – 20989 рублей 98 коп., расходы на отправление ответчику искового заявления в сумме 196 рублей 94 коп. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что в браке с ответчиком был построен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В разрешении на строительство был указан одноэтажный дом, но фактически был построен дом с мансардой. Поскольку разрешение на строительство было выдано ответчику, то после возведения дома ответчик на себя зарегистрировал право собственности на дом; при этом площадь дома на момент регистрации права составляла 99,8 кв.м., поскольку мансарда еще не была завершена строительством. После регистрации права собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м. продолжалось строительство и благоустройство мансардного этажа, и к моменту фактического прекращения отношений с ответчиком, мансардный этаж практически был готов – там были возведены межкомнатные перегородки, в каждой комнате были установлены стеклопакеты, проведено отопление, стены помещений отделаны гипсокартонном, имелась отделка потолков, установлены светильники, сделана площадка для монтажа лестничного марша, но лестница пока не была установлена, поднимались на второй этаж с помощью обычной приставной лестницы. Но на момент экспертного осмотра ответчик снял радиаторы, светильники, т.е. принял меры к созданию видимости нежилого помещения. Таким образом, как верно установил эксперт, площадь дома с учетом мансардного этажа, составляет 162 кв.м. Земельный участок в собственность не передавался, он был передан в аренду, поэтому она из стоимости, указанной в экспертном заключении, исключила стоимость земельного участка. Поскольку дом был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, она просит определить доли ее детей в праве общей собственности на дом, соответственно, размер ее доли в праве общей долевой собственности на дом должен быть больше, чем у ответчика. Она предлагала ответчику продать дом и разделить вырученные средства пропорционально долям в праве собственности, находила покупателя, но ответчик уклоняется от ее предложения, поэтому она решила взыскать с ответчика компенсацию своей доли, так как интереса к проживанию в доме она не имеет, а доли детей пусть остаются, компенсацию их долей она не требует, так как на приобретение другого жилья, в котором будут определены равноценные доли детей, она не имеет финансовых возможностей. Денежную компенсацию своей доли она требует потому, что не намерена проживать в доме, и выдел доли в натуре, даже если он возможен, не представляет для нее интереса, так как соседство с ответчиком невозможно; однако она считает, что выдел доли в натуре невозможен, так как в доме установлены перегородки и фактически выдел доли в натуре приведен к разрушению дома; на производство экспертизы она не согласна, так как не может ее оплатить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал? что он не оспаривает предлагаемый истицей размер долей. Однако возражает против взыскания с него денежной компенсации доли истицы, и, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, считает, что у истицы отсутствуют законные основания для требования компенсации ее доли, она может требовать выдела своей доли в натуре, и только в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, может требовать денежную компенсацию. Кроме того, его доля в праве собственности меньше, чем доля истицы, и значительно меньше, чем совокупная доля истицы и детей, поэтому целесообразнее истице выкупить у него долю в праве собственности на дом и являться полноправным владельцем дома, так как он никакого интереса к дому не имеет, в нем не проживает. Кроме того, он не согласен с требованиями истицы о взыскании с него судебных расходов, так как решить вопрос о распределении долей можно было без обращения в суд, поскольку размер указанных в иске долей он не оспаривал, а также не оспаривал то, что мансардный этаж является жилым; не имелось спора и по определению общей площади дома с учетом мансардного этажа. Не согласен он с требованием о взыскании с него расходов на представителя истца в указанном размере – 25000 рублей, так как считает такие расходы несоразмерными, поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, которые откладывались из-за того, что истица уточняла исковые требования потому, что в первом исковом заявлении были допущены ошибки; одно заседание было отложено, так как уточненное исковое заявление истица ему не направила. Не согласен с требованием о взыскании с него расходов на производство оценки имущества в сумме 3000 рублей, так как мероприятия по оценке были излишними, поскольку истица сама заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, а стоимость судебной экспертизы должна быть разделена между ним и истицей с учетом того, что экспертиза была проведена не только в его интересах, но, прежде всего, в интересах истицы и детей. Возражает против взыскания с него расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, так как доверенность является общей, т.е. по данной доверенности представитель может представлять интересы истица и по другим делам. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с него в пользу истицы не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором обращает внимание суда на то, что земельный участок по 

<

адрес>А в 

<

адрес> находится в аренде; право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано 09.08.2016 года за ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2011 года; площадь дома на момент регистрации права – 99,8 кв.м. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.п. ж п.12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии со ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1500 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, был предоставлен ФИО4 в декабре 2008 года для ведения личного подсобного хозяйства на условиях договора аренды. В последующем договор аренды земельного участка продлевался. В настоящее время действует договор аренды от 10.01.2017 года.

28.06.2011 года Администрацией Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО4 было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 110,3 кв.м. по адресу расположения земельного участка. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

По состоянию на 29.06.2016 года дом завершен строительством общей площадью 99,8 кв.м. (жилая – 51,8 кв.м., подсобная – 48,00 кв.м.), что подтверждается выпиской из технического паспорта.

09.08.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, площадью 99,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака подтверждается, что истица и ответчик состояли в браке в период с 30.01.2014 года по 29.04.2019 года. 

От брака с ответчиком истица имеет ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака истица имеет ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С 23.08.2019 года истице присвоена фамилия ФИО6 в связи с заключением брака. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом построен в период брака, соответственно, на момент регистрации права собственности дом являлся совместным имуществом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на строительство жилого дома были израсходованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ФИО4 13.02.2014 года дал письменное нотариально удостоверенное обязательство об оформлении построенного жилого дома в общую собственность его самого, его супруги ФИО7 (до брака с ним – ФИО8), а также несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери супруги) и ФИО1, 2013 года (совместного с супругой ребенка), а также последующих совместных детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Данное обязательство в установленный обязательством и законом срок не выполнено. 

В выписке из ЕГРН обременения на жилой дом не зарегистрированы.

Определением суда по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, однако данное ограничение не препятствует определению размера долей и может быть отменено по ходатайству стороны, заявленному в ходе исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, с учетом согласия ответчика на предложенный истицей вариант распределения долей в праве общей собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истицы об определении размера долей ее самой, несовершеннолетних детей и ответчика. В таком случае, право собственности ответчика ФИО4 на жилой дом подлежит прекращению. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации ее 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлены доказательства того, что ее долю невозможно выделить в натуре.

Требование истицы о признании ее утратившей право собственности на долю после получения компенсации не может быть удовлетворено судом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли, кроме того, законом установлена внесудебная процедура прекращения права участника общей долевой собственности после выплаты ему компенсации стоимости доли. 

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11863 рубля, так как уплачена была госпошлина по первоначально заявленным требованиям – об определении долей, исходя из стоимости долей истицы и ее детей. Данные требования удовлетворены судом. Дополненное истицей требование – о взыскании с ответчика денежной компенсации ее доли госпошлиной не оплачено. Доводы ответчика о возможности внесудебного урегулирования спора по определению долей суд находит необоснованными, поскольку судом предлагалось мировое урегулирование спора, однако переговоры между сторонами и их представителями не состоялись, либо не принесли положительного результата. Платежный документ – чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.12.2019 года об оплате госпошлины в сумме 11863 рубля (л.д.8-9) содержит информацию о том, что плательщиком госпошлины является ФИО9 (представитель истицы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности), однако передача полномочий по оплате госпошлины истицей своему представителю ФИО9 подтверждается заключенным между ними договором. 

Ходатайство истца о взыскании в ее пользу расходов на участие представителя в сумме 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С участием представителя истца ФИО9 состоялось 2 судебных заседания – 11.02.2020 года и 18.05.2020 года. В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020 года, после пояснения сторон был объявлен перерыв до 05.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика, согласованному с представителем истца, с целью сбора дополнительных документов и возможности проведения переговоров между представителями сторон. Однако 05.03.2020 года в судебное заседание явился другой представитель истца - ФИО10 (супруг истицы), пояснивший о том, что истица отказалась от услуг представителя ФИО9 из-за наличия материальных затруднений в оплате услуг данного представителя, а также из-за того, что в ходатайстве о назначении экспертизы, подготовленном представителем ФИО9 истицей были обнаружены некоторые недочеты. В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020 года, представителем истца ФИО11 было представлено уточненное исковое заявление, где в предмете исковых требований не был указан размер доли истицы, но было заявлено новое требование – о взыскании денежной компенсации стоимости доли истицы. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен проект мирового соглашения с ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем осуществленных представителем истца интеллектуальных и временных затрат на подготовку процессуальных документов и на участие в двух судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы или отложения либо на стадии ходатайств после ознакомления с процессуальными правами, либо на стадии пояснения сторон, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в материалы дела представлена общая доверенность, т.е. подтверждающая полномочия представителя на совершение процессуальных действий по любому делу в различных судебных инстанциях, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца досудебные расходы на оценку рыночной стоимости жилого дома в сумме 3000 рублей, так как требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, документы о стоимости спорного имущества необходимы для определения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска. в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20989 рублей 98 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на разрешение эксперта по настоянию стороны истца был поставлен только один вопрос – какова рыночная стоимость жилого дома (планового, т.е. площадью 99,8 кв.м., и непланового – с учетом мансардного этажа), по согласованию с истцом был поставлен еще один вопрос – каковы технические характеристики строения. Вопрос о возможности выдела доли истицы в натуре перед экспертом не ставился. 

Таким образом, для определения размера долей в праве общей долевой собственности на дом выводы эксперта значения не имеют.

А в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации стоимости доли судом отказано. 

Как было установлено, право собственности ответчика было зарегистрировано на жилой дом площадью 99,8 кв.м.

Заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала от 28.04.2020 года №4170/27032020/2-222/2020 установлено, что на дату экспертного осмотра (16.04.2020 года) жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общая площадь дома – 162,3 кв.м., высота помещений 2,68м (первый этаж), 2,30 (мансардный этаж). Строение не эксплуатируется, имеются следы протечек и замачивания внутренней отделки мансардного этажа; лестница между этажами отсутствует. К дому возведен холодный пристрой. Рыночная стоимость жилого дома площадью 99,8 кв.м. – 1 460 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома площадью 162,3 кв.м. - 2 060 000 рублей. 

Увеличение площади жилого дома не влияет на размер долей в праве общей долевой собственности, а приводит к необходимости регистрации изменений учетных характеристик жилого дома. 

Требование истицы о взыскании расходов на отправление ответчику искового заявления в сумме 196 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению, так как такие расходы являются необходимыми, поскольку обязанность истца направить исковой материал ответчику предусмотрена нормами ГПК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 право на 47/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

Признать за ФИО4 право на 39/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

Признать за ФИО1 право на 11/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

Признать за ФИО2 право на 11/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. 

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 11863 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на отправление ответчику искового заявления в сумме 196 рублей 94 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года. 

Судья Л.В.Гусева