57RS0№-64

Дело № 2а-1122\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Дементьева А.А., 

при секретаре Жировой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орловского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований административный истец, приводя положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что Дата в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> был предъявлен судебный приказ, которым взыскано с ФИО2 в пользу акционерно общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору., Дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом судебным приставом-исполнителем не принимается никаких мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа (не вынесены постановления об удержании из заработной платы должника, об ограничении на выезда за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, не выяснялось семейное положение и розыск имущества зарегистрированного на супруга и являющегося совместной собственностью) никаких процессуальных документов адрес взыскателя не направляется. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на пределы Российской Федерации в период с Дата по Дата1 года; в не проведении проверки имущественного положения должника в указанный период; в не направлении в органы ЗАГС запроса информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать административного ответчика комплекс мер указанных выше.

В судебное заседание представитель административного истца акционерного общества «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орловского 

<

адрес> Орловской 

<

адрес> от Дата взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» кредитная задолженность по договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере 6 562 рубля 54 копеек и государственная пошлина в размере 200 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского Р. Л. П.Е. от Дата на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО2 – СПК «Нерусса» и Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ранее постановлением от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также делались запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 41-42), также делались запросы в банковские организации на предмет наличия счетов (л.д. 43-47).

Из актов совершения исполнительных действий от Дата и Дата, следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход месту жительства должника.

Само по себе отсутствие у взыскателя копий актов совершения исполнительских действий интересы взыскателя не нарушает, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание на не ограничение судебным приставом исполнителем права должника на выезд из РФ, судом во внимание не принимается, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. 

Так в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что сумма долга, взыскиваемая с ФИО2, не превышает 10 000 рублей, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ограничения права на выезда за пределы РФ не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с нормами вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 реализуя возложенные на неё полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняла необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, какого-либо бездействия с её стороны допущено не было. При этом суд полагает необходимым отметить, что определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Орловского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с Дата.

Председательствующий

А.А. Дементьев