Мировой судья Котарева Л.Д. Дело №5-440/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 12 сентября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 17.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 22.04.2017 года в 23 часов 50 минут на ул. Ватутина напротив дома № 201 г. Старый Оскол Белгородской области управлял принадлежащим на праве собственности Н. транспортным средством ВАЗ 21103, г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия умысла на совершение инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнил, что с 17.04.2017 года по назначению врача употреблял «Валосердин» в количестве 20 капель, никаких ограничений в связи с его приемом и о наличии в его составе психотропных веществ доктором сказано не было. Спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. 22.04.2017 года в 23 часа 50 минут на ул. Ватутина управлял автомобилем ВАЗ 321103, довозил знакомых, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили проехать в наркологию, где был взят анализ мочи и обнаружен фенобарбитал. На месте сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, в акте слово «отказываюсь» он не писал, подпись ставил.

Настаивал на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Рябоконь, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее:

В суд первой инстанции представлена справка осмотра терапевта от 17.04.2017 года, согласно которой Рябоконь рекомендован прием валосердина. В амбулаторной карте на имя Рябоконь содержится запись от 17.04.2017 года аналогичного содержания. (л.д. 31)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2017 (л.д. 5), основанием для отстранения Рябоконь явилось поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство органом дознания не конкретизировано, и в чем оно выражалось, в материалах дела не указано. 

23.04.2017 в 00 часов 30 минут инспектором ДПС Рябоконь был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д. 7). От управления транспортным средством не отстранялся, что следует из отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.

Допрошенный в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог Ю., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 23.04.2017 года в 01 час 00 минут он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на момент изъятия в его моче выявлено наличие фенобарбитала, после чего биологический объект (моча) Рябоконь был направлен на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования у Рябоконь на момент взятия в моче выявлено наличие фенобарбитала, в связи с чем было установлено состояние опьянения. На основании этого выносится заключение о состоянии опьянения, даже если нет клинических признаков. Не исключает возможным наличия в моче Рябоконь фенобарбитала вследствие употребления им «Валосердина», в составе которого содержится фенобарбитал. 

Допрошенная врач терапевт М., чьи показания, как и врача Ю., мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, подтвердила, что к ней на прием 17.04.2017 года обращался Рябоконь и ему было рекомендовано употребление валосердина в маленькой дозе 20 капель, она не помнит говорила или нет, что в препарате содержится наркотическое вещество. 

Сам Рябоконь отрицал свою осведомлённость о запрете управления транспортным средством после приема валосердина, ограничений в управлении транспортным средством после употребления лекарства рекомендации врача не содержали.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у Рябоконь в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.

Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме Рябоконь фенобарбитала, без установления степени концентрации, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины Рябоконь в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, компрометирующих заявителя в неблагонадежном образе жизни, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности Рябоконь в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.08.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Рябоконь состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить для сведения ФИО1, в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева