Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу главы администрации Эрсаконского сельского поселения ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как должностное лицо муниципального заказчика привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в заключении договоров по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в а.Эрсакон с поставщиком без проведения торгов. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в виду малозначительности, так как его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал. 

Представители УФАС по КЧР ФИО3 и ФИО2 жалобу не признали, считали, что нет оснований для установления малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела __№__ УФАС по КЧР следует, что главе администрации Эрсаконского сельского поселения ФИО1 вменено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-Ф З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ главой администрации Эрсаконского сельского поселения ФИО1 заключено 6 договоров на выполнение работ по проведению текущего ремонта дорог в 

<

адрес>: договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ с ООО «Карьер-Апсуа» по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ с ООО «Карьер-Апсуа» по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ с ООО «Карьер-Апсуа» по проведению работ по текущему ремонту гравийной дороги в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур закупки. 

Изучив административный материал, считаю, что руководитель УФАС по КЧР ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Однако, при этом не были выяснены ряд обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в своей жалобе на постановление по делу указывает, что его действия не повлекли нарушения охраняемых общественных правоотношений, наступивших последствий негативного характера правонарушение не повлекло, дороги в населенных пунктах 

<

адрес> отремонтированы.

Данные доводы представителями УФАС по КЧР не оспаривались и являются основанием для установления малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Совершенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, но по своему характеру само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло существенного нарушения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств. Считаю, что в данных фактических обстоятельствах дела ФИО1 было допущено административное правонарушение порядка заключения договоров без проведения торгов, для устранения которого нахожу достаточным устного замечания. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 7.29, 2.9, 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главы администрации Эрсаконского сельского поселения ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР по делу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 297-з от 11.12.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.

1версия для печати