Судья Безруков О.А. № 22-499/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курашвили О.Г., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее судим:

- 19 апреля 2023 года приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок - 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2024 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде – 1 (одного) года лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком - 1 год 1 месяц (один год один месяц), с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 17 октября 2024 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ; 

сотовый телефон марки «Honor A» конфискован и обращен в доход государства; 

судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Алексеевой К.И. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курашвили О.Г.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение 25 января 2024 года около 15 час. 50 минут в лесополосе в районе д. 99 по 

<

адрес> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курашвили О.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика, наличие благодарности от АНО «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования дал признательные и исчерпывающие показания, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Отмечает, что обжалуемый приговор не содержит мотивированного решения о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Просит обжалуемый приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор необоснованным, не мотивированным. Полагает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курашвили Г.О. государственный обвинитель Алексеева К.И. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 24 января 2025 года, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илау А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1– адвоката Курашвили Г.О. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курашвили О.Г., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года, и с возражениями государственного обвинителя на данные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 25 января 2024 года, используя свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», через месседжер «

<

данные изъяты>», он договорился о покупке для личного употребления у неустановленного лица наркотического средства, за которое перевел денежные средства. После этого, в лесополосе в районе д. № по ул. 

<

адрес>, по ранее высланным координатам, он нашел сверток из полимерного материала, который убрал под подкладку своей куртки, но около дома № № по ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции; 

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – сотрудника ОКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Е.А.А., указавшего, что 25 января 2024 года около 16 часов 00 минут около д. № по ул. 

<

адрес> им был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала жёлтого цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Изъятый у ФИО1 сверток был надлежащим образом упакован и опечатан;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – сотрудника ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> К.И.А., подтвердившего указанные обстоятельства;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.Ю., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, у которого в ходе данного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, а из левого кармана куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от 25.01.2024 года, согласно которому 25.01.2024 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут у ФИО1 в присутствии понятых в ОП № г. 

<

адрес> был изъят полимерный сверок в изоленте желтого цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»:

- справкой о результатах исследования №№ от 25.01.2024 года согласно которой, представленное на исследование вещество в пакетике представляет собой наркотическое средство 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами. Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,368 грамма;

- заключением эксперта № от 09.02.2024 года, из которого следует, что изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством;

- а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд исходя из фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих осужденного, показания сотрудников полиции Е.А.А. и К.И.А. (л. д. №) в части воспроизведения пояснений ФИО1, при даче ФИО1 объяснений в ходе проводимой по делу проверки.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Е.А.А. и К.И.А., в части воспроизведения объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки, подлежат исключению из приговора.

В остальной части показания свидетелей Е.А.А. и К.И.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции в этой части допрашивались по обстоятельствам проведения процессуальных действий, результаты которых были отражены в процессуальных документах, которые также являлись предметом исследования суда.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни близких ему людей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, родителей, являющихся инвалидами 3 группы. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, однако с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2024 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил ФИО1 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года. 

Вид исправительной колонии ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – колония - поселение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Судом установлено, что изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> право собственности на который не оспаривается осужденным, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался ФИО1 при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении закладки. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации телефона и обращении в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курашвили О.Г., апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Е.А.А. и К.И.А., в части воспроизведения пояснений ФИО1 при получении от него объяснений в ходе проводимой по делу проверки.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курашвили О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк