ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Князева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006309 от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> области от 31.07.2014, вступившим в законную силу 12.08.2014, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 не сдавал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> области от 04.03.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок течения лишения специального права в виде лишения права управления транспортным средством не начал исчисляться. Таким образом, по состоянию на 04.11.2019 ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.11.2019, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, у ФИО3, находящегося в районе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Осуществляя свои преступные намерения, 04.11.2019, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, не имея водительского удостоверения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении мкр. Шахтерский г. Донской Тульской обл. Во время движения водитель ФИО1, следовавший на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в попутном направлении с ФИО3, выявив, что последний управляет автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому. ФИО3, прибыв по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль напротив своего гаража и продолжал находиться в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Донскому в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 04.11.2019. Увидев сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Донскому, ФИО3 запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение, заехав в гараж. В этот момент сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Донскому подошли к ФИО3, в ходе беседы с которым установили у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Донскому по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол. В присутствии двух понятых водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, 04.11.2019, в 18 часов 30 минут, был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 20 часов 05 минут он был доставлен в ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковский филиал по адресу: 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, т.е. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В отношении ФИО3 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не настаивает на исследовании доказательств по делу. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Глейзер С.А.

Государственный обвинитель Князев А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.41-43), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Донскому Тульской обл. (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> области от 31.07.2014 (л.д. 45), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО3 отрицает наличие у него психических заболеваний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО3, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и полагает, что отсутствуют основания для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также наказания в виде штрафа.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий Т.В. Исаева