Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-3823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника осужденного Мартыщенко В.А. - адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартыщенко В.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года, которым 

Мартыщенко В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, ранее не судимый, осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сербина С.И. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно 0,51 граммов мефедрона ( 4-метилметкатинона). 

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 21 марта 2021 года по 1 час 50 минут 22 марта 2021 года в городе Ейске Краснодарского края и городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романова А.С. на приговор подала апелляционное представление в котором обращает внимание, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что ФИО1 21 марта 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на ул. Гоголя, д. 127 в городе Ейске Краснодарского края приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон. После чего на автомобиле приехал в г. Ростов-на-Дону, где 22 марта 2021 года в 1 час 50 минут был задержан сотрудниками полиции на ул. М. Нагибина, д.4, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство. Таким образом исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство-мефедрон, а транспортное средство-автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотика. Перемещение ФИО1 наркотического средства из г. Ейска в г. Ростов-на-Дону для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства, следовательно в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки, а потому квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотических средств подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак преступления «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств», снизить назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Жигач В.А. поддерживает доводы апелляционного представления и просит изменить обжалуемый приговор по указанным в апелляционном представлении доводам. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 -адвокат Сербин С.И. не возражает против удовлетворения апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Описание совершенного преступления в обвинительном заключении и соответственно в обжалуемом приговоре содержит указания на все признаки совершенного преступного деяния, в том числе, и умышленную незаконную перевозку наркотического средства из города Ейска в г. Ростов-на-Дону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романова А.С. обжалует приговор по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию, по которому в соответствии положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо и обоснованно признал объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, не содержат. 

За совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ и об отсутствии достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и соответственно ч.6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционного представления, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.