Дело № 2а-3856/2025

УИД 34RS0008-01-2025-009949-65

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бессарабовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 22 сентября 2025 года административное дело по иску ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. В обоснование иска административный истец указывает, что является многодетной матерью, на основании Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полномочный предоставить земельный участок в собственность для реализации цели строительства на нем индивидуального жилого дома, с заявлением о согласовании ей возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., расположенного в Краснооктябрьском районе Волгограда, западнее участка с кадастровым номером №... в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ за №... ответчиком было вынесено решение об отказе, поскольку исходя из графического описания границ земельного участка приложенного к заявлению информации муниципального банка пространственных данных Волгограда и сведений, полученных из ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии около 12 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база»; на расстоянии около 19 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база»; на расстоянии около 28 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «занимаемого административно – производственным зданием, зданиями мастерских»; на расстоянии около 45 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база». Таким образом, по мнению ответчика, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно – защитной зоне с особыми условиями использования территории, что исключает возможность предоставления истцу обозначенного земельного участка. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку утвержденная документация по планировке и межеванию отсутствует, на испрашиваемый участок не установлены границы и площадь, указание на то, что земельный участок находится в санитарно – защитной зоне неправомерно. Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок находится в жилой зоне Ж-1, в границах которой допускается образование земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Вокруг испрашиваемого участка имеются жилые домовладения. В обжалуемом отказе нет координат, площадей и границ, сведений о границах санитарно – защитных он, расположенных вблизи испрашиваемого участка в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, какая либо производственная деятельность не ведется, ориентировочная площадь участка составляет 700 кв.м. и он не находится полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Просит суд признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка; Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО3 о согласовании возможности предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истецФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истцаВнуков А.И.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика – департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец ФИО3 является многодетной матерью. В отношении истца было принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка на территории Дзержинского района г. Волгограда, ориентировочной площадью 700 кв.м., западнее участка с кадастровым номером №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал истцу в согласовании на основании п. 2, 12 абз. 7 ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД, п.6 ст. 11.9, п.п. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п.п. 14.1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что исходя из графического описания границ земельного участка приложенного к заявлению информации муниципального банка пространственных данных Волгограда и сведений, полученных из ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии около 12 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база»; на расстоянии около 19 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база»; на расстоянии около 28 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «занимаемого административно – производственным зданием, зданиями мастерских»; на расстоянии около 45 м. от земельного участка с кадастровым №... учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «производственная база». Испрашиваемый земельный участок находится в санитарно – защитной зоне с особыми условиями использования территории, что исключает возможность предоставления истцу обозначенного земельного участка

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативных актов административными истцами не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6,7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке установленном законом субъектов РФ.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 14.1, 19 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7.1) предусмотрена санитарная классификация предприятий. 

Разделом 7 указанного СанПиН установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: от 50 м. до промышленных объектов и производств пятого класса; до 1000 м. до промышленных объектов и производств первого класса.

Из представленного в материалы дела заключения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок сформировать возможно, необходимо предусмотреть мероприятия по организации проезжей части улиц вдоль квартала №..., включающих комплекс мероприятий по инженерной подготовке территории, прилегающей к испрашиваемому земельному участку.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что границы земельного участка осмотрены визуально, промеры не производились. На земельном участке по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, западнее земельного участка с кадастровым номером №... имеется ограждение смежного земельного участка, многолетние насаждения.

В соответствии с выписками из реестра недвижимости на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами №..., №...; №..., №... находятся нежилые здания с видами разрешенного использования «производственная база»; «занимаемого административно – производственным зданием, зданиями мастерских», установлена санитарно защитная зона источников водоснабжения, сведений об установлении санитарно – защитной зоны в связи с производственной деятельностью на данных объектах выписки из реестра недвижимости не содержат.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к испрашиваемому земельному участку в настоящее время не установлены.

Из представленной схемы размещения испрашиваемого земельного участка усматривается, что объекты недвижимости на соседних участках находятся на значительном удалении от границы примыкающей к испрашиваемому участку.

В оспариваемом отказе ответчик ссылается на расстояние от 12 до 45 метров до земельного участка с видом разрешенного использования производственного назначения, т.е. полагает, что весь земельный участок может быть объектом вредного воздействия. Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что замеры от производственного здания до границ возможной застройки не проводились.

Вместе с тем в силу п. 3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы территории промплощадки в случаях: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. 

Учитывая, что наличие указанных выше обстоятельств административным ответчиком не устанавливалось, оснований рассчитывать санитарно – защитную зону от границ земельного участка, а не от границ здания, ведущего производственную деятельность, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств установления санитарно – защитной зоны и внесения сведений о ней в государственный реестр недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемого земельного участка полностью в санитарно защитной зоне, носит предположительный характер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решение основано на предположении и носит произвольный характер. 

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушает права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что иные препятствия в предоставлении земельного участка в предмет судебной проверки не входят, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО3 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья И.В. Галахова