Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 

<

дата> 

Председательствующий Сорокина В.М. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )4, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )7 рассмотрел 

<

дата> в 

<

адрес> воткрытом судебном заседании сиспользованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора 

<

адрес> ( / / )6 напостановление Красногорского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

( / / )1, родившегося 

<

дата> вг.Каменске-

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1, адвоката ЦареваЭ.В., полагавших необходимым оставить постановление суда безизменения, и прокурора ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

( / / )1 обвинялся в том, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )5

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращении уголовного преследования в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора 

<

адрес> ( / / )6 просит оботмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в Красногорский районный суд 

<

адрес>. Считает, что при принятии решения об освобождении ( / / )1 от уголовной ответственности, судом не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, не дана оценка, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. ( / / )1 совершил преступление, общественная опасность которого заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное преступление посягает на основы государственной политики в области охраны труда, одним из приоритетных направлений которой является обеспечение сохранения жизни и здоровья работников. Дополнительным объектом совершенного преступления является конституционное право человека на жизнь, последствиями преступления явилась смерть человека. В связи с этим автор представления считает, что избранный ( / / )1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и оплаты расходов на погребение, без выплаты компенсации морального вреда не позволяет признать возмещенный вред соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате его преступных действий. 

Защитник – адвокат ( / / )7 полагает постановление суда законным, справедливым и в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. 

В соответствии статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> год 

<

№> (в редакции от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона вопреки доводам апелляционного представления судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела видно, что ( / / )1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред в том объеме, в котором того требовал потерпевший.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим самостоятельно и добровольно, при этом потерпевший пояснил, что вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и оказания помощи в организации и оплате похорон, иного материального ущерба смертью ( / / )5 ему не причинено. 

Требования о компенсации морального вреда потерпевший заявлять не хотел и он не может быть принужден к их заявлению. В то же время отказ потерпевшего от заявления таких требований не может стать препятствием к разрешению судом ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку в противном случае ставил бы последнего в неравное положение по сравнению с лицами, к которым такие требования предъявлены.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства ( / / )1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не являются препятствием к удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд пришел к верному выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ( / / )1 положений статей 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено количество объектов преступления, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Как видно из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, наличие второго объекта в виде интересов государства в сфере охраны труда не может являться единственным учитываемым обстоятельством в условиях отсутствия законодательного запрета на прекращение дела данной категории по рассматриваемому основанию. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ( / / )1, на рабочем месте им созданы условия, исключающие повторение ситуации, в которой был травмирован ( / / )5, то есть меры к защите прав работников в данном случае также приняты.

При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красногорского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )8 ( / / )10