№12-15/2021

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области 19 марта 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМАД России по г.о.ФИО2 ФИО4 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, осуществил перемещение бетонных блоков, установленных на проезжей части, не причинив при этих передвижениях какого-либо, кому-либо имущественного вреда, что не является дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как данные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит определение отменить, считает его немотивированным. В обосновании жалобы указал, что ему действиями водителя ФИО7 причинен материальный ущерб, связанный с перемещением блоков в исходное положение, что образует состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ нарушены, он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права давать объяснения по делу. Обращает внимание на то, что инспектором не была осмотрена видеозапись, на которой запечатлён момент ДТП.

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, а также должностное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили жалобу рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, выслушав ФИО1 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 не вызывался, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был. 

Кроме того, как усматривается из заявления ФИО1 ему в результате действий ФИО8 причинен материальный ущерб, однако данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО1 должностным лицом не опрашивался. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМАД России по г.о.ФИО2 ФИО4 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина