Дело № 2-3071/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Гуляевой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее по тексту также – Общество), о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб., уплаченных по заключенному с ответчиком договору подряда, неустойки в размере 290 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по данному договору.

В судебное заседание представитель ответчика Общества и истец не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО3 и ответчиком Обществом был заключен договор № на изготовление дома из оцилиндрованного бревна с террасой и французскими окнами стоимостью 2 450 000 руб. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение условий договора истец ФИО3 оплатила ответчику денежные средства (аванс) в сумме 650 000 руб.

Также судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что работы по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обращалась к ответчику с устным требованием и письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком возвращены только в размере 360 000 руб. (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 60 000 руб.).

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком Обществом предусмотренные работы не выполнены, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и является основанием для возврата истцу ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком Обществом как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, а также нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, то иск ФИО3 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из периодов просрочки (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки составит за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 7 621 200 руб., исходя из расчета 290 000 руб. х 3% х 876 дн. = 7 621 200 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен законом и истцом размером невозвращенной денежной суммы (290 000 руб.), учитывая отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 290 000 руб. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока выполнения работ, уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу истца ФИО3 в размере 292 500 руб. (исходя из расчета ((290 000 руб. + 290 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 292 500 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» в пользу ФИО2 290 000 руб., неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 292 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июля 2018 года. 

Председательствующий М. В. Юршо