Дело № 2-980/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 111830, гос. номер №, находившемся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Largus, гос. номер № были причинены механические повреждения. 03.02.2015 г. ФИО4 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, т.к. его гражданская ответственность застрахована по договору (№). После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 107726, 83 руб. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в РГС (договор №), истцом страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере 107726, 83 руб. В соответствии с пп. «в» п.1 

ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 107726, 83 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3354, 54 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлен судом, и подтверждается материалами дела, 25.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 111830, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находившемся под управлением водителя ФИО1

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111830, гос. номер № допустил наезд на автомобиль Lada гос. номер №.

Как следует из материалов по факту указанного ДТП от 25.01.2015 г., на момент ДТП 25.01.2015 г. ФИО1 не имел водительского удостоверения, т.е. не имел права на управление транспортным средством.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.01.2015 г. ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 25 января 2015 года по вине ответчика ФИО1, не имевшего права на управление транспортным средством, автомобиль марки Lada гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lada гос. номер № на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 111830, гос. номер № на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Как следует из материалов дела, за выплатой страхового возмещения в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением обратился: собственник автомобиля марки Lada гос. номер №, ФИО4

Согласно платежному поручению № 12090 от 30.04.2015 года, № 12634 от 13.07.2015 г., АО «Страховая группа «УралСиб» на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 107726, 83 руб.

Согласно платежному поручению № 093271 от 13.05.2015 г., № 076255 от 28.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 107726, 83 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение 

истцом в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 107726, 83 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права на управление транспортным средством

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере возмещенной истцом страховой выплаты в сумме 107726, 83 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,54 руб., подтвержденные платежным поручением № 642 от 22.03.2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса убытки в сумме 107726, 83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области

в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3354,54 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.