Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-003370-13

Дело №2-3795/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5007/2025

03 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор №9095/10/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 92 965,80 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ей оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются ее права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 17 октября 2024 г. №9095/10/24 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 18.04.2025 по 05.05.2025 в размере 4183,46 рублей, неустойку в размере 0,25% от размера платы по договору до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 9296 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> на основании договора №9095/10/24 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с 18.04.2025 по 06.08.2025 в размере 25 798,01 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологического присоединения по договору, составляющей 92 965,80 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 14 399 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №7952/08/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до 90 дней. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по взаимосвязанным титулам: Z/037853/2024-24 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 036-68 (инв. №5114662), организация системы учета электроэнергии в 

<

адрес>» и «Строительство ТП 022-03 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ отвл 15-36, ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии в п

<

адрес>». Объект истца включен в заявку №10 от 31.07.2025 к рамочному договору №6.3.22 с 

<

данные изъяты>», сроком выполнения 60 дней. Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, отчего тот подлежит увеличению до 90 дней.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен типовой договор №9095/10/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 92 965,80 рублей, которая произведена истцом 17 октября 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-9095/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет установку вблизи участка объекта, не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя СП 0,4 Кв (индивидуального изготовления), оборудованный группами «рубильник-предохранитель» или автоматическими выключателями на номинальный ток по расчету, с возможностью установки в нем прибора учета электроэнергии; проектирование и монтаж КЛ-1 кВ (ориентировочно 290 м) сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм от оп.8 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ (Л-1) от ТП 036-68 до СП нового, монтаж концевых муфт; установку прибора учета и автоматического выключателя в СП новом. Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за период с 18 апреля 2025 г. по 06 августа 2025 г. в размере 25 798,01 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки), неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25 % от размера платы за технологического присоединения по договору, составляющей 92 965,80 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 399 рублей, определил порядок взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – 2 месяца, содержится просьба об увеличении данного срока до 90 дней.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 17 октября 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 06 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 03 декабря 2025 г. уже прошло почти 4 месяца, а с момента наступления установленного договором срока – уже почти 7 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок два месяца, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: