Дело №2-668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску ФИО3 ФИО17 к ЗАО «НОУ-ХАУ», ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Маёренко ФИО10, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО11 ФИО24 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «НОУ-ХАУ», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что является собственником 49/20628 долей строения общей площадью 4125,6 кв.м., в том числе жилой - 2093,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальная часть вышеуказанного объекта недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно занимает нежилое помещение № общей площадью 9,8 кв.м., расположенное во втором подъезде на №-ом этаже вышеуказанного дома.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнения, просит суд:

произвести реальный раздел дома, выделив ему в собственность нежилое помещение № на № этаже площадью 9,8 кв.м. в 

<

адрес> корпус 7 по 

<

адрес> в соответствии с принадлежащей ему 49/20628 долей в праве общей долевой собственности, прекратив долевую собственность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «НОУ-ХАУ», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 49/20628 долей строения № 

<

адрес> общеполезной площадью 4125,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2093,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей мерою 3711 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Тульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что с целью государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м. К№, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. ком. №, № этаж, № подъезд, ФИО3 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно ответу Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – 

<

адрес> следует, что площадь здания составляет 4210,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей №, правообладателями являются: ЗАО «НОУ-ХАУ» -83/3438 долей; ФИО4 – 73/1656 долей; ФИО2 – 39/16560 долей; ФИО5 -39/16560 долей; ФИО6-35/6624 долей; ФИО7 -145/20268 долей; ФИО8 -145/1031 долей; ФИО9 – 15/6624 долей; ФИО12 -42/1031 долей.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 в помещении № этаж, 

<

данные изъяты> подъезд, 

<

адрес> произведены переоборудование и перепланировка, заключающаяся: в демонтаже самонесущей (не несущей) перегородки между туалетом и помещением умывальной, демонтаже дверного блока и закладывании дверного проема в помещение умывальной. Переоборудование заключается в демонтаже умывальника в помещении умывальной и установке душевого поддона. В результате выполненной перепланировки и переоборудования образовалось помещение санузла, в котором установлены унитаз и душевой поддон.

Из заключения 

<

данные изъяты>» № следует, что вышеуказанная перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям СП. 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатаций и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ)

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Названными Правилами установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы, изложенные в представленном суду заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей соответствующее свидетельство на проведение указанных работ, научно обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, технический выдел доли ФИО3 в строении № 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде нежилого помещения № общей площадью 9,3 кв.м., расположенного во втором подъезде на № этаже по адресу: 

<

адрес>, возможен.

Помещение, расположенное во втором подъезде на № этаже под № (по плану технической инвентаризации), в сумме имеет площадь 9,3 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше, чем полагалось на идеальную долю от общеполезной площади на момент заключения договора купли-продажи.

Суд относит заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ к числу относимых и допустимых доказательств, поскольку оно является мотивированным и научно-обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения доли ФИО3 по вышеуказанному адресу, суду сторонами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел доли ФИО3 из общего имущества домовладения № 

<

адрес>, прекратив его право общей долевой собственности, поскольку именно указанный выше выдел доли является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуется изолированная часть дома, с отдельным входом, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых помещений и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Произвести реальный раздел 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

Выделить ФИО3 ФИО17 в счет принадлежащей ему 49/20628 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, помещение № на поэтажном плане (№ подъезд, № этаж) 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

Признать за Лапшовым ФИО17 право собственности на помещение № на поэтажном плане (№ подъезд, № этаж) 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО17 на 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 28.06.2017 года.

Председательствующий