Дело 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании дома многоквартирным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на часть жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании дома многоквартирным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на часть жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок (с учетом уточненных требований л.д. 158).

В обоснование заявленных требований указали, что принимали участие в строительстве жилого доме по адресу: АДРЕС. Однако, право собственности было оформлено собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 без определения долей в праве. Кроме того, указанный дом является многоквартирным.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

ФИО4 является собственником № жилого дома № по адресу: АДРЕС с 22.01.1998 года (л.д.130).

Истцы считает, что являются сособственниками данного дома, поскольку принимали участие в его строительстве.

Доказательств наличия у ответчиков основания возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество суду не представлено. Договора на строительство с ними не заключались.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав 22.01.1998 года, когда за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.1998 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС

Истцами не представлено доказательств более поздней даты, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их права. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об оспаривании прав ФИО4 пропущен.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приобретательной давности суд установил следующее.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что истцам было известно о наличии у ответчика права собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, их владение не является добросовестным, поскольку знали об отсутствии оснований возникновения у них соответствующего права собственности.

Требования о признании права собственности на земельный участок не мотивированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований истцов о признании дома многоквартирным суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на лицо, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Истцы не обладают какими-либо вещными или обязательственными правами на спорный дом.

Следовательно, права истцов статусом жилого дома не нарушаются. Признание или не признание жилого дома многоквартирным не влечет правовых последствий для истцов, так как они не являются правообладателями спорного имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании жилого дома многоквартирным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании дома многоквартирным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на часть жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин