Дело № 2а-355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В., 

при помощнике судьи Шипунове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского к Турочакскому РОСП УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

БУ «Коммунальщик» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском мотивируя свои требования тем, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай к БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия водопользования удовлетворены. БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения обязано получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на условия водопользования водного объекта по адресу: 

<

адрес>, Республика Алтай в течение одного года шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения проведен большой объем работ по исполнению судебного решения, заказаны и оплачены работы по выполнению работ по изготовлению проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, провел работы по огораживанию скважин. В виду длительных согласовательных процедур и большого объема работ в пятидневный срок исполнить решение суда было невозможным. ДД.ММ.ГГГГ БУ «Коммунальщик» получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на условия водопользования. Таким образом, БУ «Коммунальщик» предприняло все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа после возникновения финансовых возможностей. Кроме того, административный истец просит учесть, что бюджет БУ «Коммунальщик» является крайне ограниченным, осуществляет свою деятельность за счет поступления местных налогов от населения, что делает крайне затруднительным оплату исполнительского сбора в полном объёме. На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 до 37 500 рублей, освободить от взыскания от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай. 

Лица, участвующие в деле, а также их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турочакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай к БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия водопользования удовлетворены. БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения обязано в течение одного года шести месяцев после вступления решения суда в законную силу получить положительное экспертное заключение по оценке источника использования водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, Республика Алтай, а также обязано в течение одного года шести месяцев после вступления решения суда в законную силу получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на условия водопользования водного объекта по адресу: 

<

адрес>, Республика Алтай.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения, на предмет исполнения - об обязании получить положительное экспертное заключение по оценке источника использования водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, Республика Алтай, в течение одного года шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай обратился к должнику - БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения с требованием исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) в полном объеме, вынес предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обратился к должнику с требованием исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) в полном объеме, вынес предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения обратилось с заявлением в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай о невозможности исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий, в тот же день должнику вынесено требование в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). 

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная позиция изложена и в п.п. 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела достоверно подтверждено, что БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, принимает во внимание тот факт, что БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения принимались меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа по гражданскому делу №, не исполнены, в связи с чем, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется. При этом суд учитывает принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а также фактическое окончание исполнительного производства, бюджетное финансирование административного истца, имущественное положение, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского, удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с должника БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № на 1/4, т.е до 37 500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований БУ «Коммунальщик» Турочакского сельского об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Албанчинова