Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

04 июля года г. Саров

16 час. 35 мин. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника адвоката Федяева В.В., потерпевшего В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 304) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки ..., имеющей среднее техническое образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2018 года постановлением ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 13 мая 2018 года в 14 часов 00 минут на ..., управляя автомашиной, водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с остановившейся автомашиной, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

22 мая 2018 года ФИО1 представила в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ФИО2 от 13 мая 2018 года. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, вопреки фактическим обстоятельствам. В своих объяснениях заявитель указала, что двигалась по крайней правой полосе, направление движения не меняла, двигалась прямолинейно. Данные обстоятельства не опровергаются материалами административного дела. Материалы дела не содержат данных о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, также не содержится доказательств, указывающих на нарушение ей правил дорожного движения. Фактически сотрудник ГИБДД произвольно выбрал одного из водителей, двигавшегося в попутном направлении, в то время, как именно водитель В. при движении по левой полосе, при опережении её транспортного средства, сместился вправо и произвел столкновение с машиной ФИО1, не рассчитав боковой интервал. Именно у водителя В. была помеха справа и его смещение является нарушением правил дорожного движения. Заявитель считает, что инспектор ГИБДД, не установив, как двигались автомашины, характер их движения, признал ФИО1 виновной в нарушении правил дорожного движения, нарушив тем самым презумпцию невиновности.

ФИО1 просит отменить постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ФИО2 от 13 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив судье, что она, как водитель двигалась по своей полосе движения и соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по единственно возможной траектории. 

Защитник адвокат Федяев В.В. поддержал позицию ФИО1, пояснив, что материалы дела не содержат в себе однозначных доказательств нарушения правил дорожного движения именно ФИО1

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку именно она нарушила боковой интервал. Полагал что постановление является законным и обоснованным. 

Должностное лицо ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта-техника В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на решение от 13 мая 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется: 

- протокола ... об административном правонарушении от 13 мая 2018 года;

- постановления по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2018 года;

- объяснений В., из которых следует, что 13 мая 2018 года, около 14 часов он двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, по ... в сторону .... Примерно в 150-200 метров до моста он почувствовал скользящий удар в правую сторону автомобиля и увидел уезжающую автомашину .... Он двигался по левой полосе. После удара поехал за автомашиной ... и напротив дома № по ... автомобиль ... остановился, он остановился тоже, вызвал сотрудников ДПС. Его машина получила повреждения;

- объяснений ФИО1, из которых следует, что 13 мая 2018 года, примерно в 14 часов она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигалась по ... в сторону ул. .... Не доезжая ..., почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, проехала мост через ..., остановилась, выставила знак аварийной остановки, включила аварийную сигнализацию. В результате ДТП её машина получила механические повреждения, сама в ДТП не пострадала. Рядом с её машиной остановилась автомашина ..., государственный регистрационный знак №, из неё вышел водитель, стал ругаться и обвинил её в ДТП;

- установочными данными водителей;- схемой места совершения административного правонарушения от 13 мая 2018 года, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 8 метров, место ДТП расположено на расстоянии 4,2м. от правого края дороги. Схема подписана потерпевшим, сотрудниками ГИПДД, понятыми, водителем ФИО1; 

- фотографиями с места ДТП и повреждений автомобилей. 

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Кроме того, из показаний эксперта-техника В. следует, что повреждения автомобилей могли образоваться именно при данном ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что её вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, и она двигалась строго по своей полосе, не меняя движение, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как указывалось выше, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13 мая 2018 года, и фотографиям с места ДТП - место столкновения автомобилей на правой стороне проезжей части. 

При этом, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы закона, водители должны выбирать необходимый безопасный боковой интервал (расстояние между вертикальными поверхностями, в том числе выступающими за пределы основной вертикальной плоскости неподвижного объекта и транспортного средства, либо движущихся параллельно транспортных средств в попутном или навстречу друг другу направлении) исключающий столкновение, а также не создающий помех в движении. Безопасное расстояние (безопасный боковой интервал) водителю следует рассчитывать в каждом конкретном случае дорожной ситуации: с учетом интенсивности движения, особенностей транспортных средств, разницы скоростей каждой из автомашин, дорожных условий, видимости в направлении движения.

Так, согласно ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель ФИО1, двигавшаяся на автомашине ближе к правому краю проезжей части, не учла геометрические параметры автомобилей и ширину полосы движения, не выдержав безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной В.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Хендай Грета требования п. 13.9 ПДД, судом, согласно нормам действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. 

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и приведенные в суде, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и все они фактически направлены на переоценку исследованных доказательств на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и её собственного неверного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения решения должностного лица.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у суда не имеется, должностное лицо ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД использовало при рассмотрении жалобы те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которые судья признает законными и обоснованными.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. Не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ей нарушения ПДД, в отношении неё был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 9.10 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в допущенном правонарушении, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Нарушений порядка пересмотра дела по жалобе заявителя не выявлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья признает обоснованным постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2018 года, принятое с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ВРИО старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева