Дело № 2-3286/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать ему квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан ему только ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому за весь период просрочки просит начислить и взыскать неустойку, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, как инвалида, передвигающего с помощью инвалидного кресла-коляски, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик не представил, возражения об уменьшении суммы компенсации морального вреда необоснованны и уменьшению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В адресованном суду возражении представитель ответчика исковые требования признал частично.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - до ДД.ММ.ГГГГ г. - однокомнатную квартиру № № в трехэтажном доме на первом этаже, общей площадью 32,8 кв.м., включающей площадь 2,9 кв. м (балкона), расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «Капстройинвест» истцом ФИО1 исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок истцу не была передана квартира, акт приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 05.07.2016 г. подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Означенные обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ года.

После введения ключевой ставки и до ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ключевая ставка установлена в размере 7,5 % (Информация Банка России от 09.02.2018 г.).

Следовательно, 7,5/300х2 составит - 0,05 %.

Таким образом, за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (165 дн.) неустойка составит 94.710,00 руб. (1.148.000 руб. х 0,05 % х 165 дн.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 50.000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, как инвалида, передвигающего при помощи инвалидного кресла-коляски, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 5.000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 55000 руб..

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 27.500 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева