Дело № 12-9/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002831-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«29» января 2019 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В. в порядке рассмотрел жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>, КПП 325701001, юридический адрес: 

<

...>,) на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 №10673342183421138102 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 №10673342183421138102 от 13 ноября 2018 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 05 ноября 2018 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «552915 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, СТС №, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 подана в суд жалоба, в которой тот просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 №10673342183421138102 от 13 ноября 2018 года отменить, поскольку транспортное средство марки «552915 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО3

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу. Пояснила, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в 09 часов 45 минуты по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «552915 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, СТС №, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного автомобиля является ОАО «Брянский гормолзавод», что не оспаривается последними.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть вторая указанной статьи).

Таким образом, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается собственника транспортного средства.

На основании ч.1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3 представителем ОАО «Брянский гормолзавод» были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 года, копия дополнительного соглашения без указания даты, копия акта-приема передачи транспортного средства от 01.10.2018 года, копия платежного документа по арендным платежам (приходный кассовый ордер №5103 от 29.12.2018 года на сумму 5000 рублей), а также копия страхового полиса серия ККК №№ от 19.09.2018 года с указанием о допуске к управлению транспортными средствами неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, представленные письменные документы, по мнению суда, не могут служить надлежащими доказательствами невиновности ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К представленным ОАО «Брянский гормолзавод» доказательствам, оценивая их в совокупности, суд относится критически.

Не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 05 ноября 2018 года в 09 час. 45 мин., данным автомобилем управлял именно ФИО3 Данный свидетель на слушание по делу об административном правонарушении не явился, каких-либо объяснений относительно обстоятельств дела суду не представил. Приходный кассовый ордер № 5103 от 29.12.2018 года на сумму 5000 рублей фактически не подтверждает внесение арендной платы за период, в течение которого было совершено административное правонарушение. По запросу суда книга регистрации арендных договоров не представлена. В страховом полисе серия ККК №№ от 19.09.2018 года на автомобиль «552915 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, не указано о допуске к управлению транспортным средством ФИО3

При таких обстоятельствах судья полагает, что собственник автомобиля – ОАО «Брянский гормолзавод», правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ОАО «Брянский гормолзавод» назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, у судьи не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>, КПП 325701001, юридический адрес: 

<

...>,) на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 №10673342183421138102 от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 №10673342183421138102 от 13 ноября 2018 года в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В.Петряков